Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №529/453/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/453/26

Провадження № 3/529/166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків визначених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 55 Закону України "Про освіту" щодо догляду, виховання свого неповнолітнього сина та здобуття ним освіти, внаслідок чого останній, будучи студентом групи № 34 Державного професійно-технічного навчального закладу "Полтавський професійний ліцей транспорту", без поважних на те причин з 30 березня 2026 року по 22 квітня 2026 року не відвідував місце своєї виробничої практики на підприємстві ФОП ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 також вказала, що частково визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зазначила, що син не відвідував виробничу практику у зв`язку із відсутністю коштів. У зв`язку із цим її син ОСОБА_2 пішов заробляти гроші, з 26 березня 2026 року він офіційно працює у магазині "Мобілочка".

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою, а тому судовий розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання та догляду дітей проявляється у вигляді: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у прямому чи непрямому умислі або різних формах бездіяльності, пов`язаних з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частинами 1-4 статті 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про освіту" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. Батьки мають рівні права та обов`язки щодо освіти і розвитку дитини. Батьки здобувачів освіти зобов`язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317308 від 02.05.2026 з власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням у цьому протоколі про те, що вона згодна з протоколом.

- повідомленням т.в.о. директора Державного Професійно-технічного навчального закладу "Полтавський професійний ліцей транспорту" ОСОБА_4 від 22.04.2026, адресованого начальнику СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про те, що студент групи № 34 цього навчального закладу ОСОБА_2 без поважних причин з 30.03.2026 по 22.04.2026 не відвідував місце своєї виробничої практики на підприємстві ФОП ОСОБА_3 . На телефонні дзвінки майстра з цього приводу ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_1 не відповідають. Директор підприємства ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3 у зв`язку із пропусками ОСОБА_2 не бажає надалі надавати можливість проходження ним виробничої практики на своєму підприємстві. Т.в.о. директора ліцею просив вжити заходів щодо з`ясування місця перебування ОСОБА_2 та захисту його права на здобуття повної загальної середньої та професійної освіти.

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.05.2026, в якому вона вказала, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , студент групи № 34 Державного Професійно-технічного навчального закладу "Полтавський професійний ліцей транспорту", у період часу з 30.03.2026 по 22.04.2026 пропустив виробничу практику через відсутність грошових коштів на проїзд до м. Полтави.

- письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 від 02.05.2026, в якому він вказав, що пропустив виробничу практику з 30.03.2026 по 22.04.2026 у зв`язку із відсутністю грошових коштів на проїзд до м. Полтави. ОСОБА_2 зазначив, що на теперішній час він офіційно працює у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ФОП ОСОБА_6 .

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність тяжких наслідків вчиненого, приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко