Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №294/382/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1771/26

справа № 294/382/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 24.09.2002,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Бердичівська 47/1 в с-щі Іванопіль, таємно викрав 3(три) доски із дерев`яного паркану громадянина ОСОБА_2 , заподіявши матеріальний збиток на загальну суму 200 (двісті) гривень, 00 копійок, чим заподіяв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038831 від 23.02.2026..

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно вчинив крадіжку вказаних у протоколі штахет з метою облаштування вулика, про вчинене кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у розмірі 3328 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1664х2 = 3328,00 гривень.

На доведення винуватості вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038831 від 23.02.2026 року, рапорт чергового інспектора чергової частини Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Сергія Павленка, згідно якого 11.02.2026 через канцелярію було отримано на реєстрацію звернення ОСОБА_2 , яке в подальшому зареєстровано в журналі ЄО №1934 від 11.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2026 в яких останній вказав, що 21.01.2026 близько 10:00 год. останній пішов до буд АДРЕСА_2 , підійшовши до паркану (дерев`яної огорожі) останній шляхом вільного доступу зірвав 3 (три) достки довжиною по 2 м кожна, шириною 15 см, товщиною 2,0 см, достка дерева породи липа, після чого навантажив їх на санки і притягнув до свого місця проживання з метою використання для АДРЕСА_3 у власника будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не отримував; довідку Іванопільського старостинського округу виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 28 від 12.02.2026, згідно якої власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 знаходиться за кордоном; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.02.2026 в яких остання вказала, що неподалік її будинку знаходиться буд. АДРЕСА_5 , 21.01.2026 близько 10:00 год остання стала свідком того як ОСОБА_1 таємно викрав 3 (три) достки із паркану, належного ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_1 та запитала чому останній зриває дерев`яні достки із паркану ОСОБА_2 , останній відповів, що вони йому потрібні. Про дану подію остання повідомила ОСОБА_2 по телефону; рапорт ПОГ відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області згідно якого в останнього на виконанні знаходять матеріали зареєстровані в ЄО №1934 від 11.02.2026 по факту крадіжки дерев`яної огорожі ОСОБА_2 . В ході виконання даних матеріалів ОСОБА_5 житель с-ща Іванопіль від дачі письмових пояснень відмовився, але в усній формі повідомив, що був свідком того, як дану дрібну крадіжку здійснив ОСОБА_1 , житель с-ща Іванопіль; заява ОСОБА_2 з проханням встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку належного йому майна.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на щире каяття правопорушника, осуд своєї поведінки, враховуючи, що до адмінвстративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22,33,160,283,284,294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА