Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №294/368/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1767/26

справа № 294/368/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області від 18.02.2016,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 близько 11 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 156, в приміщенні магазину "Фора" гр. ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування: буряк, огірок, батончики фруктові 2 штуки, горох "Зірковий", на суму 185 (сто вісімдесят п`ять) грн 41 коп.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №465977 від 24.02.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро покаявся, пояснив, що має малу пенсію і 06.02.2026 не було коштів, щоб розплатитись за продукти відразу, однак надав в суді чек про те, що оплатив за вказані в протоколі продукти 06.03.2026.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3328 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1664х2 = 3328,00 гривень.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465977 від 24.02.2026;

- рапорт помічника чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області Кучерявенка І.О., про те що 20.02.2026 о 12:54 за адресою Житомирський район, в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану 156 заявниця керуюча справами повідомила що по камерах відеонагляду виявила крадіжку 06.02.2026 на суму 185,41 в магазині "Фора";

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2026, згідно якого 06.02.2026 близько 11 години невідома особап віком 60-65 років здійснила крадіжку з магазину "Фора" в м. Чуднові на суму 185 грн. 41 коп., на дану суму було викрадено продукти харчування;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2026, в яких остання вказала, що під час перегляду камер відеоспостереження які розташовані в середині магазину "Фора" вона виявила як 06.02.2026 року близько 10:32 невідомий чоловік на вигляд 60-65 років зайшов до магазину звідки викрав продукти харчування, а саме: буряк на суму 4,81 грн. огірок на суму 121,80 грн, батончик фруктовий з бананом та какао 2 штуки на суму 38,16 грн, горох Зірковий вибір колотий шліфований на суму 20,58 грн, сума збитку становить 185,41 грн. Дані продукти харчування дана особа поклала до своєї сумки та не розрахувавшись вийшов з магазину, чим вчинив крадіжку;

- довідку про вартість викраденого товару від 06.02.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2026, в яких останній вказав, що перебував в магазині "Фора" де в нього виник умисел здійснити крадіжку продуктів харчування з полиць з продуктами, так здійснив крадіжку овочів, а саме буряка та огірка, а також два фруктових батончики та одну пачку гороху. Викрадене помістив до сумки, яку приніс з собою та виніс з магазину. Викрадене привіз до свого місця проживання та згодом вжив як їжу, тому що на даний час нічого з викраденого у нього немає.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на щире каяття правопорушника, осуд своєї поведінки, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22,33,160,283,284,294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ірина БІЛЕРА