Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №294/834/25 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/23/26

справа № 294/834/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану (Леніна), 191, гр. Мельник під час руху керував транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, завужені зіниці очей, від огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився під запис на нагрудну бодікамеру 857397. Перекваліфікація, лист ВП №2 ЖРУП №1 від 16.05.2025 №856991-2025, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №330424 від 14.05.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 02.06.2026 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 09.11.2015.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (далі – Інструкції).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Чинне законодавство, зокрема, ПДР України, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Отже, обов`язковому з`ясуванню в даному конкретному випадку підлягає факт керування особою транспортним засобом. При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено наступні належні та допустимі докази, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330424 від 14.05.2025;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису якої водій відмовився;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в яких вказав, що 14.05.2025 року близько 16 год. 50 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 191, заходячи в магазин на звертання поліцейського ОСОБА_2 поспілкуватися я відмовився, і він запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння, на яке не мав жодного права, так як ОСОБА_1 був простим пішоходом і інкримінували йому ст. 130, про що він відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Володимира Козла, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики заступником начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Назаревичем Євгенієм Альфредовичем було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330424 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 ;

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2025, справа №294/1303/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- відеофайл, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що запис проводився 14.05.2025 з 16 год 53 хв до 17 год 45 хв. Відео починається з того, що ОСОБА_1 перебуває біля нежитлового приміщення поза транспортним засобом, працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив факт зупинки транспортного засобу. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не показав покажчик повороту при зміні напрямку руху транспортним засобом, після чого між водієм і поліцейським відбувається суперечка з приводу правил увімкнення покажчика поворота в населеному пункті. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, той відповів, що тільки що вийшов з магазину та вжив алкоголь. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак останній почав заперечувати необхідність такого огляду, оскільки він є пішоходом, факту зупинки транспортного засобу не було, а випив алкоголь після того, коли вийшов з транспортного засобу та перебував у статусі пішохода. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, після цього почав складати адміністративні матеріали.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування ним транспортним засобом 14.05.2025, заперечив перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь після того, коли покинув транспортний засіб.

Як встановлено судом під час розгляду зазначеної справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 14.05.2025. Додані до протоколу письмові докази та матеріали відеозапису не містять інформації про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем 14.05.2025, як зазначено в протоколі. Більш того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що сам поліцейський погоджується з ОСОБА_1 , що вони не зупиняли його, а під`їхали до уже нерухомого транспортного засобу та виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на відсутність будь – яких фактичних даних, які б доводили протилежне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, у цій справі суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за перебування у такому стані біля транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихстаттею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказана справа підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА