Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №742/2454/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2002/26

Єдиний унікальний № 742/2454/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

04.05.2026 р. представник ТОВ "Споживчий Центр" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21.08.2025-100001442 від 22.08.2025 р. у розмірі 33 200,00 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 22.08.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір, за допомогою приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грншляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 217 днів, тобто до 26.03.2026 р.; стандартна процентна ставка 1 % в день, ставка економ 0,5% за один день користування та комісією 9% від суми кредиту, що становить 900,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти їх вчасно те повернула, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 33 200,00 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 10 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 15 500,00 грн, комісія (пов`язана з наданням кредиту) – 900 грн, додаткової комісії - 1 800,00 грн, відсотки за ст. 625 ЦКУ– 5 000 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення вище зазначеної заборгованості та судових витрат.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте при подачі позову просив слухати справу у його відсутності, за наявними у справі документами.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

22.08.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21.08.2025-100001442. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е672, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 19-22/.

За умовами договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 10 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування 22.08.2025 р. о 10:36:56 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником, що підтверджується листом ТОВ Універсальні платіжні рішення» номер транзакції в системі iPay.ua - 840273304 /а.с.17/.

Кредит надано строком на 217 днів зі стандартною процентною ставкою 1% в день та ставкою економ – 0,5%. Також погоджено комісію за надання кредиту що становить 900,00 грн у кожному з 2 чергових періодів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.04.2026 р., яка нарахована за період з 22.08.2025 по 26.03.2025 р., така становить – 33 200,00 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 10 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 15 500 грн, комісія – 2 700 грн, відсотки за ст. 625 ЦКУ– 5 000 грн /а.с.23-26 зв./.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 22.08.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 672, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 22.08.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua - 840273304.

Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 22.08.2025 р. слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконала, у зв`язку з чим, у останньої виникла заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму заборгованості, що складається з тіла кредиту та відсотків, у розмірі 25 500 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії пов`язаної з наданням кредиту та обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 2 700,00 грн. є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки відсотків за ст. 625 ЦКУв розмірі 5 000,00 грн, суд приходить до наступного. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця відсотки у відповідності до ст.625 ЦК України. Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення таких відсотків прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування та відсотків за ст. 625 ЦКУ, які є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише 25 500 грн, що становить тіло кредиту та відсотки, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (77%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 050,05 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №21.08.2025-100001442від 22.08.2025 р. у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" 2 050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 05 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833 (вул. Саксаганського, буд. 133 «А», м. Київ, 01032);

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов