Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №741/635/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/269/26

Єдиний унікальний номер 741/635/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Носівського ліцею №1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639948 від 13.04.2026 вбаається, 13.04.2026 о 18 год. 10 хв. в м. Носівка по вул. Шевченка, 129 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «YAMAHA» моделі «YBR 125», р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевинився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч до будинку 129 по вул. Шевченка. При ДТП мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Вказав, що керуючи мотоциклом «YAMAHA» моделі «YBR 125», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 129 в м. Носівка бачив, що попереду у попутному напрямку руху рухався автомобіль «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», р.н. НОМЕР_2 . Коли автомобіль, який рухався попереду, почав з?їжджати на праве узбіччя дороги, він почав здійснювати його випередження, автомобіль раптово увімкнувши лівий показчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч до домогосподарства, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Потарпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Шевченка в м.Носівка на автомобілі «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», р.н. НОМЕР_2 . Рухаючись по зазначеній вулиці об?їжджала ями на дорозі, коли наблизилась до будинку АДРЕСА_2 , увімкнула показчик повороту ліворуч, здійснила поворот та відчула удар у ліву задню дверку автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що у її автомобіль здійснив зіткнення мотоцикл. Вона одразу поцікавилась станом здоров?я водія мотоцикла, викликали працівників поліції для фіксації факту ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переєздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на мотоциклі «YAMAHA» моделі «YBR 125», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 129 в м. Носівка, попереду нього у попутному напрямку, рухався автомобіль «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», р.н. НОМЕР_2 , який почав з?їжджати праворуч на узбіччя, після чого раптово увімкнувши лівий показчик повороту здійснив поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дані показання узгоджуються з наявними у матеріалах доказами, а саме схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2026 о 18 год. 10 хв. на вул. Шевченка, 129, м. Носівка, фотороздруківками та відеозаписами з місця скоєння ДТП (надані ОСОБА_1 в судовому засіданні), згідно з яких вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», р.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч перебував на узбіччі правої сторони дороги. Даний факт підтверджується слідом від правих коліс автомобіля «MITSUBISHI» та показує траєкторію руху автомобіля. Обставини узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні зазначила, що зробила маневр праворуч, оскільки об?їжджала ями на дорозі та увімкнула лівий показчик повороту перед початком поворотом ліворуч.

Обставини події, дії водіїв про які зазначають у своїх поясненнях ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні узгоджуються з характером, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у схемі місця ДТП від 13.04.2026. Разом з тим, відповідає і зазначеним обставинам траєкторія руху автомобіля перед зіткненням транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , що ним не порушено вимоги п. 14.6 «г» ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639948 від 13.04.2026, заслуговують на увагу суду, оскільки при дослідженні судом доказів у судовому засіданні не було виявлено на ділянці дороги де відбулолась ДТП, саме ділянку дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «г» ПДР, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко