Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №751/3633/23 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3633/23

Провадження №2-др/751/23/26

Додаткове рішення

Іменем України

25 травня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача – адвоката Павленка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

Встановив:

Адвокат Павленко А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/3633/23, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38000 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 3029,12 грн, оскільки при ухваленні рішення по справі питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не було вирішено (том 2 а.с. 100-101).

Ухвалою судді від 24.04.2026 заяву призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації задоволено. Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , колісні транспортні засоби: «Renault Master», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; «Renault Midlum», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ; «Mitsubishi Outlander», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 ; «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 року випуску, № куз. НОМЕР_7 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 267411 грн 33 коп за колісні транспортні засоби, а також витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 8052 грн 00 коп (а.с. 89-96).

23.03.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Павленком А.В. укладено договір про надання правової допомоги (том 1 а.с. 10).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Павленком А.В. долучено детальний опис виконаних робіт за договором від 23.03.2023, акт підтвердження виконаної роботи від 05.08.2024 (том 2 а.с. 68, 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 провадження № 61-13766св24, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутністю клопотання відповідача про зменшення розміру указаних витрат, з урахуванням принципу розумності та справедливості, задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2025 у справі N 275/150/22, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 38 000 грн.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2023 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на виконання якої експертом Варуха В.О. складено висновок № 3/2024 від 20.05.2024. Загальна вартість послуг становить 3029,12 грн (том 2 а.с. 1-36)

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 3 029,12 грн (а.с.70), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника позивача – адвоката Павленка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 38000 грн (тридцять вісім тисяч гривень) та витарти на проведення експертизи у розмірі 3029 грн 12 коп (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Суддя І. В. Яременко