Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №730/828/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/828/26

Провадження № 3/730/269/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2026 року близько 16-00 год. в громадському місці в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а також лопатою почав вибивати вікна у будинку.

Крім того, 27.05.2026 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_1 в громадському місці в АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 .

Указаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, але через стан сп`яніння пояснення надати відмовився, лише зазначив, що він є громадянином російської федерації, а тому буде виїжджати з України та його тут нічого не тримає. Єдине, що зазначив, що усі дії він вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не розумів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, але висновків не робить та продовжує тероризувати її та дітей, які останнього дуже бояться.

Так, 26.05.2026 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 прийшов у стані сильного алкогольного сп`яніння до будинку по АДРЕСА_2 , де перебували діти, почав стукати у двері та вікна, вимагати, щоб йому відкрили двері. Все це супроводжувалося гучною лайкою. У подальшому, коли йому не відкрили, він взяв лопату та почав бити вікна у будинку. Це все тривало певний час, діти кричали, це побачили та почули сусіди, які й викликали поліцію для врегулювання ситуації.

Також, згідно матеріалів справи, до поліції звернувся староста с. Ядути та повідомив про «неадекватні» дії ОСОБА_1 , який о 4 годині ранку почав стукати по вікнах будинку мешканця ОСОБА_3 , що супроводжувалося лайкою, та бажав смерті як ОСОБА_3 так і його синові, який загинув у боях за Україну. Все це супроводжувалося криками. Дії ОСОБА_1 змусили перервати відпочинок дружини ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 , який був вимушений вночі виходити на вулицю та вживати заходів для заспокоєння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 р., ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність за дрібне хуліганство настає, якщо порушення громадського порядку не супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом; в противному разі таке порушення необхідно кваліфікувати, як хуліганство, що передбачене ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

За матеріалами справи убачається, що ОСОБА_1 , протягом 26-27 травня 2026 року, перебуваючи у стані сп`яніння, висловлював на адресу громадян образи, погрози особистою розправою, під час спілкування з ними поводив себе нахабно, агресивно, демонстрував зневагу щодо норм моральності, постійно виражався нецензурними словами, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296 КК України, що, наразі, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказаний висновок робить суд й з урахуванням того, що внаслідок дій ОСОБА_1 психологічну травму отримали діти, які перебували у будинку, а дії ОСОБА_1 чули та бачили інші громадяни, які вимушені були звертатися до поліції через агресивні дії ОСОБА_1 .

Ураховуючи такі обставини, потерпіла у цій справі звернулася до суду з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів справи.

Окремо суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 , порушуючи норми моралі та загально прийняті норми поведінки, під час виклику секретарем судового засідання останнього до суду, висловлювався нецензурною лайкою, що свідчить про його схильність до вчинення хуліганських дій та не бажання стати на шлях виправлення.

За змістом положень ст.ст. 253, 284 КУпАП, якщо при розгляді адмінсправи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування й виносить постанову про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити зазначений адміністративний матеріал до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 253, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 125, 296 КК України, ст. 214 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, а матеріали направити до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.