Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №504/2350/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2350/26

Номер провадження 3/504/963/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.05.2026 близько 14.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на пляжі в с. Крижанівка, Одеського району, Одеської області, розпивала алкогольні напої – горілку, у забороненому законом місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її законний представник - батько, не оспорювали допущеного порушення та доказів, що надані суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763970 від 05.05.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням, що вину свою визнає;

- електронним рапортом, згідно змісту якого 03.05.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на березі біля моря виявлено дівчинку 14-16 років ймовірно з алкогольним отруєнням;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2026 року та 05.05.2026 року, в яких остання зазначила, що 03.05.2026 року близько 16.00 години їй зателефонував друг її доньки та повідомив, що донька перебуває в лікарні з алкогольним отруєнням, як це могло статись їй не відомо, раніше донька не вживала алкогольні напої, також зазначила, що проведе з донькою профілактичну бесіду;

- поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2026 року, в яких останній зазначив, що 03.05.2026 року перебував на чергуванні в ДМКЛ №3, куди о 17.30 год. була доставлена ОСОБА_4 з алкогольним отруєнням;

- довідкою КНП «Дитяча клінічна лікарня №3» Одеської міської ради від 03.05.2026 року № 99-Д, згідно якої до лікарні 03.05.2026 року о 17.30 год. була доставлена ОСОБА_4 з діагнозом – гостра інтоксикація алкоголем;

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 наданими нею 05.05.2026 року в присутності матері, в яких остання пояснила, що 03.05.2026 року на пляжі в с. Крижанівка з друзями вживала алкогольні напої – горілку, після чого їй стало погано, та прийшла до тями вже в лікарні;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 наданими ним 13.05.2026 року в присутності матері, в яких останній пояснив, що 03.05.2026 року на пляжі в с. Крижанівка з друзями вживали алкогольні напої – горілку, серед яких була ОСОБА_1 , який стало погано, після чого її було госпіталізовано до ДМКЛ №3;

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6 наданими нею 15.05.2026 року в присутності матері, в яких остання пояснила, що 03.05.2026 року на пляжі в с. Крижанівка з друзями вживали алкогольні напої – горілку, серед яких була ОСОБА_1 , який стало погано, після чого її було госпіталізовано до ДМКЛ №3;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7 наданими ним 15.05.2026 року в присутності матері, в яких останній пояснив, що 03.05.2026 року на пляжі в с. Крижанівка з друзями вживали алкогольні напої – горілку, серед яких була ОСОБА_1 , який стало погано, після чого її було госпіталізовано до ДМКЛ №3;

Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація її дій за ч.1 ст. 178 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу – ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітньою, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку, не має самостійного заробітку та доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не виконає завдань ст. 23 КУпАП, отже суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу у даній справі.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів