Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №739/794/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 739/794/26 Суддя - доповідач Дмитро Сергійович Сиволап

Провадження № 23-з/4823/31/26

Категорія - подання

П О С Т А Н О В А

01 червня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Сиволап Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що при автоматизованому розподілі головуючим було визначено суддю Чепурка В.В., адміністративним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 739/794/26 номер провадження 3/739/325/26.

27 травня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Царенка А.А. клопотання до якого була додана заява. В заяві адвокат Царенко А.А. посилається на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури, відтак можливо матиме потенційний конфлікт інтересів між інтересами публічної служби та приватними інтересами, а тому з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, є всі підстави направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого районного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду вказаної справи становить п`ятнадцятиденний строк. Дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення права особи на розгляд її справи належним судом є ключовими принципами будь якого виду судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Пунктом 2.3.31 Положень про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

В матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що вказує на необґрунтованість самого подання та його передчасність.

При цьому, з наданих судом матеріалів не встановлено причини неможливості розгляду адміністративного провадження суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурком В.В. чи іншим суддею зазначеного місцевого суду.

Разом з тим, у разі виникнення у судді думки щодо можливих сумнівів у його неупередженості і безсторонності у стороннього спостерігача, він, в силу ст. 75, 80 КПК України, має обов`язок заявити самовідвід та передати справу на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Подання Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області не містить даних про неможливість розгляду обраним автоматизованим розподілом суддею вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки сумніви судді щодо виклику його безсторонності та неупередженості без заявленого самовідводу та протоколу про неможливість розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не є підставою, враховуючи положення статті 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченко, 49, отже розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належить до територіальної підсудності Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду відповідної справи не є підставою для зміни підсудності такої справи, оскільки автоматично не свідчить про наявність такого конфлікту у судді, що здійснює судовий розгляд.

Отже зазначені у клопотанні адвоката Царенка А.А. та у поданні суду аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області не доведено неможливість розгляду обраним суддею зазначеної справи про адміністративне правопорушення та не вичерпано можливості формування складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2026 року про визначення територіальної підсудності - відмовити, а клопотання адвоката Царенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області до іншого суду районного (міськрайонного) суду Чернігівської області - повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяД. С. Сиволап