Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №494/1145/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

02.06.2026

Справа № 494/1145/26

Провадження № 3/494/332/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРІТАЙМ ВЕЙ» ОСОБА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від ГУ ДПС в Одеській області надійшов протокол про притягнення директора ТОВ «МЕРІТАЙМ ВЕЙ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Панчишина А.Ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100/15-32-07-03-17 від 13.05.2026 року вбачається, що при проведенні перевірки з 09.03.2026 року по 16.03.2026 року у перевіряємому періоді з 01.07.2019 року по 31.12.2025 року, акт від 24.03.2026 року №12548/15-32-07-03-20 за адресою: вул. Пристанційна, буд. 14/1, м. Березівка, Березівський район, Одеська область було встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 порушено ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 24.03.2026 № 12548/15-32-07-03-20: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14. п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14 п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, далі ПКУ), п.4 ЗУ від 16.07.1999 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.5. п.6. п.7. п.9.4. ПСБУ 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 № 318, п.1 ст.9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 244 394 грн., завищення від`ємного значення об`єкт оподаткування всього на суму 22 185 грн., п. 44.1, п.44.2, п. 44.3. п. 44.6 ст.44. 198.1, п.198.2. п. 198.3 ст.198 ПКУ, ТОВ «МЕРІТАЙМ ВЕЙ» занижене ПДВ на загальну суму 2 337 грн., ч.1 ст. 163-1 Кодексу України від 07.12.84р. №8073-Х «Про адміністративні правопорушення», зі змінами та доповненнями.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, з протоколом, складеним відносно нього, згоден, свою вину визнає, про що подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №100/15-32-07-03-17 від 13.05.2026 року, актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕРІТАЙМ ВЕЙ» №12548/15-32-07-03-20 від 24.03.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною першою статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 163-1 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5115 (Приморським відділом в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області) 24.06.2024 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5115 (Приморським відділом в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області) 24.06.2024 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.