Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №674/924/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/924/26

Провадження № 2/674/878/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21 825,00 грн),

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 825,00 грн за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1440-4896 від 28.08.2024 (далі - кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість перед позивачем. Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України "Про електронну комерцію" щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді.

Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 06.05.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі; ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому факт укладення кредитного договору не заперечує, однак заперечує розмір заявленої до стягнення суми. Відповідач вважає, що розмір нарахованих процентів та штрафних санкцій є надмірним і таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості, оскільки заявлені суми є значно більшими за суму основного боргу. Відповідач просить суд перевірити правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, поданого позивачем; зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням суми основного боргу, нарахованих процентів, штрафів, пені та інших платежів, а також інформації про всі здійснені платежі; у разі встановлення надмірності штрафних санкцій - зменшити їх розмір; врахувати матеріальне становище відповідача та всі обставини справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1440-4896 (далі - кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями на офіційному веб-ресурсі позивача. За умовами кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію та надав кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн строком на 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів до 27.08.2025 включно. Розмір процентної ставки за кредитним договором становить 1,00% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати надання кредиту (з 28.08.2024 по 23.02.2025 включно) та 0,75% за кожен день з 181-го по 365-й день дії кредитного договору включно (з 24.02.2025 по 27.08.2025 включно).

Кредитний договір та додатки до нього підписані відповідачем в електронній формі з використанням системи BankID для ідентифікації особи відповідача 28.08.2024 о 12 год. 21 хв.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі: кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн надані відповідачу 28.08.2024 у безготівковій формі на банківський рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи та довідкою про перерахування суми кредиту, долученими позивачем до матеріалів справи.

У результаті невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальній сумі 21 825,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 845,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 980,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (штрафом).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи, оцінюючи їх у сукупності, суд виходив з такого.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані з невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором. Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Розглядуваний кредитний договір є договором приєднання, і відповідач, здійснивши ідентифікацію через систему BankID та вчинивши дії щодо отримання кредиту, приєднався до його умов у повному обсязі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Відповідач, отримавши кредитні кошти, був зобов`язаний в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України їх повернути на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. Водночас у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Вищезазначену статтю доповнено ч. 5 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-ІХ від 22.11.2023. При цьому прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" також доповнено п. 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності вказаним Законом, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5% (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5% (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно) та з 21.08.2024 включно - 1%.

У даному випадку кредитний договір укладено 28.08.2024, тобто після набрання чинності обмеженням максимальної денної процентної ставки у розмірі 1%. Встановлена кредитним договором процентна ставка у розмірі 1,00% в день для першого кредитного періоду та 0,75% в день для другого кредитного періоду не перевищує встановлений законом максимальний розмір, а тому нарахування процентів за такими ставками є правомірним.

Щодо штрафних санкцій, заявлених у складі позовних вимог, суд зазначає таке. Досліджуючи розрахунок заборгованості, суд встановив, що сума 980,00 грн є штрафними санкціями (штрафом). Це підтверджується розрахунком заборгованості, у якому в графі "Нараховано штрафів" - 980,00 грн, а також умовами договору: п. 4.11 встановлює розмір комісії за видачу кредиту у розмірі 0%, натомість п. 8.3 передбачає штраф у розмірі не більше 490,00 грн за кожен факт порушення грошових зобов`язань у останній день відповідного базового періоду; заявлена сума 980,00 грн складається з двох нарахувань по 490,00 грн за два факти порушення.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (введеного Законом України № 2120-ІХ від 15.03.2022) тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні та протягом шести місяців після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором не нараховуються та не стягуються штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) за таке прострочення. Оскільки воєнний стан в Україні введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та залишається чинним на час ухвалення цього рішення, а штрафні санкції у розмірі 980,00 грн нараховані за порушення зобов`язань у 2024-2025 роках, тобто в період дії воєнного стану, підстави для їх стягнення відсутні. Перевищення сукупної суми штрафів над половиною отриманої позичальником суми кредиту (п. 8.3 договору) також відсутнє, однак це не змінює висновку про незастосовність п. 18 ПП ЦК України. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій слід відмовити.

Суд розглянув доводи, наведені відповідачем у відзиві, та не знаходить підстав для їх прийняття, з огляду на таке.

Щодо доводу про надмірність нарахованих процентів суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Перевіркою розрахунку заборгованості, доданого позивачем до матеріалів справи, встановлено, що застосована процентна ставка 1,00% на день для першого кредитного періоду (дні 1-180: 28.08.2024-23.02.2025) та 0,74% на день для другого кредитного періоду (дні 181-365: 24.02.2025-27.08.2025) не перевищує встановленого законом максимального розміру. Розрахунок є арифметично правильним: 180 х 50,00 = 9 000,00 грн та 185 х 37,00 = 6 845,00 грн, разом - 15 845,00 грн. Перевищення загальної суми нарахованих відсотків над сумою основного боргу є закономірним наслідком тривалого (протягом усіх 365 днів) невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань і не може слугувати самостійною підставою для зменшення розміру заборгованості.

Щодо посилань відповідача на надмірність штрафних санкцій суд зазначає, що доводи відповідача в цій частині знайшли своє підтвердження: сума 980,00 грн є штрафними санкціями і вони не підлягають стягненню відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в умовах воєнного стану (детально викладено вище).

Щодо прохання відповідача зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості суд зазначає, що до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості, який містить щоденне нарахування відсотків із зазначенням застосованих ставок, дат та сум. Зазначений розрахунок досліджено судом і визнано арифметично правильним, у зв`язку з чим підстав для витребування від позивача додаткового розрахунку немає.

Щодо посилання відповідача на його матеріальне становище суд зазначає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України матеріальне становище боржника не є підставою для звільнення від виконання грошових зобов`язань або зменшення розміру основного боргу чи договірних відсотків, нарахованих у межах, установлених законом. Аргументи відповідача щодо матеріального становища не підтверджені жодними доказами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, аргументи відповідача щодо основного боргу та відсотків не спростовують обставин, встановлених судом; натомість доводи відповідача щодо штрафних санкцій знайшли своє підтвердження - у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав, передбачених п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Виходячи з наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню: вимоги про стягнення основного боргу (5 000,00 грн) та договірних відсотків (15 845,00 грн) є обґрунтованими і підлягають задоволенню; вимоги про стягнення штрафних санкцій (980,00 грн) задоволенню не підлягають через заборону, встановлену п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задовольняються на суму 20 845,00 грн із заявлених 21 825,00 грн (95,51%), з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 542,85 грн.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 512, 525, 526, 527, 530, 629, 634, 617, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1440-4896 від 28.08.2024 у сумі 20 845,00 грн, з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн;

- сума заборгованості за відсотками - 15845,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судові витрати у сумі 2 542,85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 02 червня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ