Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №308/7244/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7244/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та ідентифікаційний номер – суду не відомі, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на залізничному вокзалі у місті Чоп за адресою: Закарпатська область, місто Чоп, площа Європейська, 3, вдарив двічі пляшкою від шампанського по голові громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Проте суддя вважає застосування приводу у цьому випадку недоцільним, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи цієї категорії розглядаються протягом доби. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутності на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770330 від 08.05.2026 року, рапортом про реєстрацію від 19.04.2026 року, рапортом про реєстрацію від 19.04.2026 року, письмовими поясненнями від 08.05.2026 року гр. ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.04.2026 року, рапортом від 08.05.2026 року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та ідентифікаційний номер – суду не відомі, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять гривень) гривень. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та ідентифікаційний номер – суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова