Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №521/13374/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/13374/23

1-кп/521/616/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231020000335 від 08.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносо якої виділені в окреме провадження, в умовах воєнного стану, оголошеного в Україні, з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово було продовжено, 08.03.2023 приблизно о 12 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, шляхом подолання перешкоди, а саме паркану, проник на подвір`я домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: три алюмінієві диски 7Jx15H2 № 27528, вартість яких складає 7497 гривень, які виніс за межі подвір`я, при цьому з причин, що не залежали від його волі, був помічений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця щодо розпорядження викраденим майном, чим міг заподіяти потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що в березні 2023 року йшов з магазину з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. У них було трохи горілки, яку вони випили. Проходили повз будівлю зі зламаним парканом ( була дірка в ньому). Проникли до подвір`я та побачили автомобільні диски, які валялись, не були на машині. Диски поклали біля паркану та пішли спати. Потім приїхала поліція. Також погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст . 15 ч.4 ст. 185 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитаний у судовому засіданні у режимі ВКЗ свідок ОСОБА_4 показав, що працює в УПП в Херсонській області. Під час роботи отримали з напарником виклик про те, що в дворі знаходяться двоє невідомих, один з яких перебуває в автомобілі. По приїзду на місце встановили, що будинок пошкоджений та в ньому ніхто не проживає, проте в ньому перебувають якісь люди. Зайшли та побачили одну особу у дворі. Потім з будинку виліз ОСОБА_5 через вікно. За територією дому лежали автомобільні диски.

Допитаний у судовому засіданні у режимі ВКЗ свідок ОСОБА_8 показав, що працює в УПП в Херсонській області. Під час роботи у патрулі отримали виклик, та прибули на місце. Там пояснили, що у будівлі є люди, які можливо вчиняють злочин. Під час перевірки одну особу встановлено у дворі, який який сказав, що не проживає тут. Потім побачили, що у будинку ще хто-сь ховається, то був обвинувачений ОСОБА_5 . Вказані особи були опитані та пояснили, що прийшли переночувати, зайшли через паркан, що був пошкоджений. Три автомобільні диски були за територією двору, біля паркану, один всередині, адже він був пошкоджений.

Крім цього, вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

-витягом з ЄРДР №12023231020000335 від 08.03.2023 р. за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_9 щодо виявленого порушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2023 відповідно до якого гр. ОСОБА_10 просить прийняти міри до невстановленних осіб чоловічої статі, які 08.03.2023 р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близьуо 12:30 год. шляхом пошкодження огорожі буд. АДРЕСА_3 , проникли на його ділянку, де підозріло себе поводили, щось шукали;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2023, відповідно до якого гр. ОСОБА_7 просить вжити заходів до невідомих осіб, які 08.03.2023 близько 12:00 годин намагалися скоїти крадіжку майна з домоволодіння у м. Херсоні;

-копією договору дарування від 10.06.1993 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_7 стала власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 08.03.2023 із фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було проведено огляд місця події, а саме буд. АДРЕСА_4 та прибудинкової території. В ході огляду за парканом було виявлено та вилучено 3 автомобільні диски 7Jx15H2 № 27528, кепку чорного кольору, футляр сірого кольору, мішок білого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фото №2 особу, яка 08.03.2023 р. намагалась вчинити крадіжку дисків в м. Херсон, по 3 Кошовому провулку, 2. Відповідно до додатку до вказаного протоколу під №2 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фото №2 особу, яка 08.03.2023 р. намагалась вчинити крадіжку дисків в м. Херсон, по вул. Причальна, 132. Відповідно до додатку до вказаного протоколу під №2 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2023 №1819/23, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного диску 7Jx15H2 № 27528, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 28.02.2023 могла становити 2499 грн.;

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит інших свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданої шкоди та як наслідок - відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, перебуває на диспанцерному обліку F.10.2 (алкогольна залежність) з 2010 року, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

По справі проведено судову товарознавчу експертизу № 1819/23 від 30.03.2023 р., експертом ОСОБА_13 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), вартість якої складає 220 грн.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 частково, процесуальні витрати за проведення експертизи № 1819/23 від 30.03.2023 р. у розмірі 110 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1819/23 від 30.03.2023 р., частково в сумі 110 (сто десять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

Три алюмінієві автомобільні диски 7Jx15H2 №27528 відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , повернути власнику .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1