Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №504/2081/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2081/26

Номер провадження 3/504/870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №655052 від 02.05.2026 року, 02.05.2026 року о 06.45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, Красносільська ОТГ, СТ «Степове», вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Хонда Діо, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, яка не вручена останньому з причин відсутності адресата.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У даному провадженні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поліцейським інкримінується, саме відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також на місці за допомогою приладу «Драгер», після виявлення ознак такого уповноваженою особою.

При цьому, для доведеності об`єктивної сторони даного правопорушення, суду, на підставі досліджених матеріалів провадження, слід встановити наявність однозначного та добровільного факту відмови особи від проходження огляду.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до змісту ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення заснований на тому, що працівник поліції запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, з досліджених відеозаписів, з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції №212311, вбачається, що 02.05.2026 року о 06.37 год. працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом – мопедом, після чого під час встановлення особи, працівник поліції з камери якого здійснюється відео запис, повідомляє ОСОБА_1 , що в нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкоголь, а саме «самогон», напередодні вдень. Потім, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів «могу пройти», однак незважаючи на таку відповідь, працівник поліції на неї жодним чином не відреагував та не надав водію відповідний прилад для проходження огляду на місці зупинки, натомість одразу запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів, «я не поїду». В подальшому, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, після чого працівник поліції запитує останнього «ви будете проходити чи відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповідає «ви мене заберете зараз і все, ні, я відказуюсь», після чого працівником поліції було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який у подальшому працівником поліції і було складено.

Таким чином, відео записом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі, при цьому на проходження огляду на місці зупинки був згоден. На ці обставини, вказують відповіді поліцейському, про те, що він може пройти огляд на місці, а також наступна відповідь на питання «ви будете проходити чи відмовляєтесь?», «ви мене заберете зараз і все, ні, я відказуюсь».

Суд зазначає, що працівник поліції отримавши повідомлення від водія про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повинен був неухильно виконати свій обов`язок по забезпеченню проведення огляду на місці зупинки, проте ним, ігноруючи згоду водія, було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, працівником поліції було порушено вимоги проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду на місці зупинки. Докази, що надані суду, зокрема дані відеозапису, вказують на протилежні обставини. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів