Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №686/7164/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7164/26

Провадження № 3/686/1999/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серія ЕПР1 № 6042119 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 02.03.2026 року о 09 год. 37 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. І. Франка водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Шкода Оставіа А5» н.з. НОМЕР_1 . З явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі, що зафіксовано на боді камери працівників поліції, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно у 02.03.2026 року керував паспортним засобом та його зупинили працівники поліції, на їх вимогу він погодився пройти огляді в медичному закладі, проте повідомив, що в нього руки давно тремтять. В медичному закладі він пройшов огляд, здав сечу на аналіз, за результатами, якого лікар сказав, і видав висновок, що він тверезий. Потім він вийшов на вулицю і через деякий час працівники поліції начали звинувачувати його в тому , що він здав не ту сечу, почали обшукувати, нічого не найшли і почали повторно вимагали пройти обстеження, на що він відмовився.

Суд заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, частинами 2, 3 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством – ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

Надані з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності докази підтверджують його покази, що останній на вимогу працівників поліції, прошов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності поліцейських - висновки закладу охорони здоров`я від 02.03.2026 року який проведено о 10 год. 25 хв., акт № 255, згідно яких ОСОБА_1 ТВЕРЕЗИЙ. Відповідно висновку від 02.03.2026 складеного о 11 год. 25 хв., акт 257 зазначено ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Судом переглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, які повністю підтверджують покази ОСОБА_1 , що він добровільно на вимогу працівників поліції поїхав в медичний заклад, для проходження обстеження, в присутності працівника поліції чоловічої статті пішов відбирати речовину на аналіз, приніс її в присутності працівника поліції, а в подальшому медичний працівник провід дослідження і вказав результат, який відображено в акті за № 255 від 02.03.2026р. і що водій ОСОБА_1 тверезий. В подальшому на відео зафіксовано, як на вулиці працівники поліції підозрюють ОСОБА_1 , що він здав якусь не ту сечу і що щось викинув та на вказівку працівника поліції інший працівник поліції починає особистий обшук ОСОБА_1 , а згодом на вулиці знаходять якусь ємкість із запахом, і після цього працівник поліції вимагає проти повторний огляд на стан сп`яніння. На дані дії працівників поліції ОСОБА_1 обурюється і під час іншого обстеження вказує, що він пройшов вже обстеження і якщо із ним не згідні хай беруть в нього кров для дослідження.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно на вимогу працівників поліції пройшов обстеження в медичному закладі на визначення стану сп`яніння за направленням працівників поліції і за результатами його обстеження було встановлено що він є тверезий. Згодом через пару хвилин, вийшовши із медичного закладу та не сідавши за кермо автомобіля і не керуючи транспортним засобом, без будь-яких правових підстав проведено особистий огляд ОСОБА_1 працівниками поліції та повторно виписано направлення на медичний огляді ОСОБА_1 , в ході якого останній відмовився від повторного обстеження і вимагав провести аналіз крові. Під час всіх цих подій у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані у направлені і медичним працівником дані ознаки не були встановлені, повіденка ОСОБА_1 відповідала обстановці і цілком була адекватна на не обґрунтовані та неправомірні дії працівників поліції. Тому суд вражає, що працівниками поліції неправомірно та без будь-яких правових підстав повторно направлено ОСОБА_1 на медичне обстеження для виявлення ознак сп`яніння в порушення порядку встановленим статтею 266 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що з боку ОСОБА_1 не було порушень п .2.5. ПДР України та відсутня відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич