Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №682/1160/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1160/26

Провадження № 3/682/266/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 травня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання - Кисельової А.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковальського Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647643 від 22.04.2026 року слідує, що ОСОБА_1 22.04.2026 о 22:35 год. в м.Славута по вул. Поліській керував транспортним засобом марки Opel Astra державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №27 від 22.04.2026 року. Від керування транспортного засобу був відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, зазначивши, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. 22.04.2026 року ввечері його матері стало зле, він поїхав до аптеки за ліками. Потім зателефонував сусід, попросив забрати його із заправки. На заправці вони випили кави і він поїхав. По дорозі його зупинили працівники поліції, бо ніби-то він їх засліпив, хоча це не відповідало дійсності. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він спочатку погодився, а потім почав заперечувати і погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції доставили його до Славутської міської лікарні, де огляд на стан сп`яніння було проведено медсестрою, лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та повторного проходження огляду, з`явився лікар, який склав медичний висновок. Вважає, що порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Т.Б. під час судового розгляду заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є недопустимими.

Вказане клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що працівники поліції безпідставно зупинити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", не поінформували водія про причину зупинення транспортного засобу, зазначену у вказаній нормі Закону. Згідно протоколу серії ЕПР1№647643 від 22.04.2026 року, який був сформований о 23.15.12 год. огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №27 від 22.04.2026 року. Натомість відповідно до акта про медичний огляд від 22.04.2026 року, він був складений о 23.22 год., а огляд ОСОБА_1 проводився о 23.25 год. У п.18 акта зазначено, що огляд проводився за допомогою спеціального приладу "Алкофор" о 23.25 год. - 0,55 проміле, обстеження через 20 хв., о 23.45 год. - 0,5 проміле.

Тобто із записів у медичному акті неможливо встановити яким саме приладом було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та чи проходив вказаний прилад повірку та має сертифікати відповідності.

Всупереч порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, та відповідно до даних, які відображені у висновку щодо результатів медичного огляду, акту медичного огляду, відеозапису з боді-камери, у ОСОБА_1 не відбирали біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного сп`яніння.

П. 19 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

П.21 розділ 3 Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, є всі підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений на підставі акту огляду є недійсним з огляду на відсутність лабораторних досліджень, відсутності остаточного діагнозу, висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів невідомого приладу "Алкофор".

Крім того, працівник поліції склав протокол серії ЕПР1№647643 від 22.04.2026 року на підставі висновку №27 якого не існувало на час складення протоколу, а огляд ОСОБА_1 здійснено через 10 хвилин після оформлення протоколу. Працівники поліції, що склали протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушили вимоги ст.266 КУпАП, Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції.

Вважає, що у даній справі докази, зібрані уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання адміністративного протоколу особою є сумнівними і не узгоджуються із стандартом "поза розумним сумнівом", а тому не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника - адвоката Ковальського Т.Б., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Так огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі – акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надані наступні докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647643 від 22.04.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, який складено інспектором відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Матвійчуком К.М. о 23.15.12 год. В протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком закладу №27 від 22.04.2026 року;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини роту, від огляду на місці зупинки відмовився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 22.04.2026, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська МЛ», результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У вказаному висновку зазначено час огляду ОСОБА_1 - 23.22 год, тоді як протокол про адміністравтине правопорушення складений о 23.15.12 год. ;

- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кирила Матвійчука від 22.04.2026 року, в якому зазначено, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу № 26. Хоча лікарем наркологом 22.04.2026 року відносно ОСОБА_1 складено висновок №27.

- відеоматеріали відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Під час дослідження відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився медичною сестрою, а не лікарем, здійснення огляду ОСОБА_1 лікарем не зафіксовано на боді камеру поліцейського, оскільки лікар прибув після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався з допомогою спеціального приладу Алкофор, який надала ОСОБА_1 медична сестра о 22.53 год, результат - 0,64 проміле, та о 23.13 год., результат - 0,60 проміле. Медичний висновок складений лікарем ОСОБА_3 о 22.22 год. 22.04.2026 року.

На адвокатський запит КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" надала адвокату Ковальському Т.Б. наступні докази, які захисник долучив до справи та які досліжувалися судом під час розгляду справи : акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2026 року, який складений лікарем ОСОБА_3 22.04.2026 року о 23.22 год. і в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою приладу Алкофор без зазначення серійного номеру о 23.25 год - 0,55 проміле та о 23.45 год - 0,50 проміле, що не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі зафіксовано інший час огляду та інші результати огляду ОСОБА_1 . Крім того, судом досліджені : витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера ТОВ "Сорбполімер-Аналітик" про налаштування (калібрування) Алкофор 307 серійний Q 2504100321, декларація про відповідність газоаналізатора АлкоФор 307 : серійний номер Q 2504100421, Q 2504100233, Q 2504100017, Q 2504100287, Q 2504100321, Q 2504100240, Q 2504100279, Q2504100694, Q 2504100339.

Оскільки у Акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2026, не зазначено з допомогою якого саме приладу Алкофор здійснювався огляд ОСОБА_1 , а тому неможливо визначити чи проходив означений прилад повірку, чи має сертифікати відповідності, а відтак результати вказаного приладу є сумнівними.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, оскільки медичний висновок, на який посилається працівник поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є сумнівним, суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд ОСОБА_1 з допомогою приладу Алкофор проводився не лікарем, огляд, який відображений лікарем у медичному висновку № 27 від 22.04.2026 року не зафіксований на боді камери поліцейських, проводився після складання протоколу про адміністративне правопорушення, зроблений на підставі Акту огляду, який також складений після складення протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені недостовірні дані щодо результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки показники Алкофор, зазначені у Акті огляду відрізняються від показників приладу, відображених на відеозаписах та зафіксованих працівниками поліції. Відтак медичний висновок № 27 від 22.04.2026 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним і не може бути визнаний допустимим доказом. Інші докази долучені до протоколу і сам протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, бо не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим суд не погоджується із доводами сторони захисту, що підставою для закриття провадження у справі є незаконна зупинка транспортного засобу, оскільки незаконна зупинка працівниками поліції транспортного засобу є окремою підставою для оскарження дій працівників поліції. Відібрання біологічних зразків сечі та крові передбачені Інструкцією у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та в разі ДТП, а тому вказані підстави не приймаються до уваги.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складений 01.06.2026 року.

Суддя Н.В.Матвєєва