Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №682/818/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/818/26

Провадження № 2/682/872/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Андрієвського О.А.,

представника відповідача - адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між власниками житлового будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Адвокат Андрієвський Олександр Антонович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити будинковолодіння - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити у власність ОСОБА_1 окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 57,9 кв.м. та житловою площею 44,5 кв.м., що складається з приміщень: коридору площею 5,5 кв.м, кухні площею 5,6 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., кімнати площею 14,1 кв.м., кімнати площею 10,8 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні "Г", хліва "В", виділити у власність ОСОБА_2 окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 51,6 кв.м та житловою площею 24,1 кв.м, що складається з приміщень: веранди площею 4,1 кв.м, коридору площею 4,7 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м., коридору площею 5,5 кв.м, кімнати площею 16,0 кв.м., кімнати площею 8,1 кв.м., кладовки площею 6,0 кв.м.

У вступному слові позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрієвський О.А. підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити, так як ОСОБА_1 на законних підставах набула у власність 53/100 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на законних підставах є власником 47/100 часток цього будинковолодіння. На теперішній час ОСОБА_1 бажає зареєструвати своє право власності на належну їй частину будинковолодіння як на окремий об`єкт нерухомого майна з визначенням розміру виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать їй та відповідачеві.

На стадії підготовчого провадження, зокрема, 28.04.2026 р, 01.05.20-26 р, 15.05.2026 р, а також після закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи 25.05.2026 р відповідач ОСОБА_2 подав суду заяви про визнання позову.

У вступному слові представник відповідача адвокат Маринюк С.О. в межах наданих йому повноважень визнав позов та просить задовольнити позовні вимоги і поділити будинковолодіння - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити у власність ОСОБА_1 окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 57,9 кв.м. та житловою площею 44,5 кв.м., що складається з приміщень: коридору площею 5,5 кв.м, кухні площею 5,6 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., кімнати площею 14,1 кв.м., кімнати площею 10,8 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні "Г", хліва "В", виділити у власність ОСОБА_2 окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 51,6 кв.м та житловою площею 24,1 кв.м, що складається з приміщень: веранди площею 4,1 кв.м, коридору площею 4,7 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м., коридору площею 5,5 кв.м, кімнати площею 16,0 кв.м., кімнати площею 8,1 кв.м., кладовки площею 6,0 кв.м.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Наслідки визнання позову сторонам роз`яснені. Судом перевірено наявність повноважень у представника відповідача на визнання позову.

Позивачка, її представник та представник відповідача не заперечують проти ухвалення судом рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем, наслідки якого їм роз`яснені.

Визнання позову відповідачем є добровільним, не порушує прав та законних інтересів сторін, третьої особи і держави.

На підставі договору дарування частини житлового будинку від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 набула у власність 53/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями до цієї частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,0974 га, кадастровий номер 6810600000:02:003:0052, (а.с.8). Наведене стверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 липня 2013 року № 6771469 (а.с.9) та технічним паспортом на будинок (а.с.13-17, 21-26).

53/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 57,9 кв.м. загальної площі, 44,5 кв.м. житлової площі, що стверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 06.09.2026 р (а.с.13-17).

На підставі дарування земельної ділянки від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,0974 га, кадастровий номер 6810600000:02:003:0052, в АДРЕСА_1 , на якій розташований спірний житловий будинок (а.с.10-11). Наведене стверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 липня 2013 року № 6778538 (а.с.12).

На підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20 липня 2005 року ОСОБА_2 набув у власність 47/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями до цієї частини будинку в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1500 кв.м., яка належить Славутській міській раді Хмельницької області (а.с.44). 19.12.2023 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на 47/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями у Державному реєстрі речових прав, що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 359566505 від 22.12.2023 (а.с.45).

47/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 51,6 кв.м. загальної площі та 24,1 кв.м. житлової площі, що стверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.09.2004 р (а.с.40-43).

19.12.2023 ОСОБА_2 набув у власність та зареєстрував право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6810600000:02:003:0086, площею 0,0758 га, що стверджується Витягом з державного реєстру речових прав № 359561835 від 22.12.2023 (а.с.46).

З Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 06 березня 2026 року № 39 вбачається можливим поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 57,9 кв.м. та житловою площею 44,5 кв.м., що складається з приміщень: коридору площею 5,5 кв.м, кухні площею 5,6 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., кімнати площею 14,1 кв.м., кімнати площею 10,8 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні "Г", хліва "В", виділити у власність ОСОБА_2 окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 51,6 кв.м та житловою площею 24,1 кв.м, що складається з приміщень: веранди площею 4,1 кв.м, коридору площею 4,7 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м., коридору площею 5,5 кв.м, кімнати площею 16,0 кв.м., кімнати площею 8,1 кв.м., кладовки площею 6,0 кв.м.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ (ст. 367 ЦК України) з визначенням розміру виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі № 357/3145/20 зазначила, що поділ спільного майна (ст. 367 ЦК України) відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні (ст. 364 ЦК України) тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що вимоги позивачки про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки поділ житлового будинку є технічно можливим в межах приміщень, якими фактично користуються сторони.

При зверненні до суду з позовом позивачкою сплачений судовий збір в сумі 4105,61 грн, що стверджується квитанцією (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведене положення міститься також у ч. ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Тому, враховуючи що відповідач визнав позов ще на стадії підготовчого провадження, до початку судового розгляду подав заяву про визнання позовних вимог, представник відповідача в межах наданих йому повноважень також визнав позовні вимоги у вступному слові, суд знаходить, що з відповідача слід стягнути в користь позивачки 50% витрат на сплату судового збору та відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 141, 142, 206 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити будинковолодіння - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 57,9 кв.м. та житловою площею 44,5 кв.м., що складається з приміщень: коридору площею 5,5 кв.м, кухні площею 5,6 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., кімнати площею 14,1 кв.м., кімнати площею 10,8 кв.м., кімнати площею 9,8 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні "Г", хліва "В".

Виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , окремий об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння загальною площею 51,6 кв.м та житловою площею 24,1 кв.м, що складається з приміщень: веранди площею 4,1 кв.м, коридору площею 4,7 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м., коридору площею 5,5 кв.м, кімнати площею 16,0 кв.м., кімнати площею 8,1 кв.м., кладовки площею 6,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2052 грн 81 коп судового збору .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову 27.03.2026 р, що становить 2052 грн 81 коп .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Рішення складене 02.06.2026 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.