Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №676/54/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/54/26

Номер провадження 3/676/197/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Дідури І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979055 від 27 грудня 2025 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 27 грудня 2025 року о 20 год. 54 хв. в м.Кам`янець-Подільський перехрестя вул. Героїв Маріуполя-Хмельницьке шосе водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Маріуполя, не був уважним, не стежив за зміною обстановки на відповідному перехресті, де регулювання дорожнього руху здійснюється сигналами світлофора, а також вимагали дорожніх знаків, а саме д.з. 5.16. «Напрямки руху по смугах», не зайняв відповідне крайнє ліве положення, із якого дозволено рух прямо та ліворуч, внаслідок чого свідомо допустив рух із крайнього правого положення, де дозволено рух тільки праворуч, при цьому здійснив рух прямо та допустив зіткнення із ТЗ PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який здійснював маневр повороту ліворуч зі сторони ву.Героїв Маріуполя в напрямку вул.Хмельницьке шосе з відповідного крайнього лівого положення на дозволений зелений сигнал світлофора. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3., п.2.3.(д), п.2.3.(б), п.8.1, п.8.4. (г), д.з.5.16. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Дідури І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідків сторони захисту, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог п.1.3. ПДР, відповідно до якого: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», підпункту «б» пункту 2.3. ПДР, згідно з яким: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», підпункту «д» пункту 2.3. ПДР, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», пункту 8.1. ПДР, згідно з яким: «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками», підпункту «г» пункту 8.4. ПДР, відповідно до якого: «Дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки – показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження» та дорожнього знака 5.16. розділу 33 «Дорожні знаки» - «Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_2 автомобіля AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_1 і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27 грудня 2025 року о 20 год. 54 хв., керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв Маріуполя в м.Кам`янець-Подільському зі сторони вул.Нігинське шосе в напрямку проспекту Грушевського. Разом із ним в автомобілі пасажирами знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її мати. Доїжджаючи до перехрестя з вул.Хмельницьке шосе, помітив, що горить червоний сигнал світлофора. Перед перехрестям на його смузі руху, яка перед перехрестям розділена на дві додаткові смуги руху, стояло декілька автомобілів, які розташовувалися в лівій смузі руху, яка дозволяла рух прямо та ліворуч на вул.Хмельницьке шосе. У правій смузі руху, яка дозволяла рух лише праворуч на вул.Хмельницьке шосе, автомобілі були відсутні. Оскільки горів червоний сигнал світлофора, зменшив швидкість та почав під`їжджати до автомобілів, які знаходилися в лівій смузі, оскільки мав намір рухатися через перехрестя прямо в напрямку проспекту Грушевського. Коли він уже майже наблизився до цих автомобілів, загорівся зелений сигнал світлофора і автомобілі, до яких він наближався, розпочали проїзд перехрестя. У свою чергу він за останнім автомобілем також почав наближалися до перехрестя в лівій смузі. Коли він почав пересікати уже безпосередньо перехрестя, перед ним зупинився автомобіль, який рухався перед ним по тій же смузі та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Хмельницьке шосе і при цьому пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Таким чином цей автомобіль створив йому перешкоду в русі прямо через перехрестя в напрямку проспекту Грушевського. З метою об`їзду цього автомобіля, як перешкоди, вирішив об`їхати його справа. І коли він об`їжджав цей автомобіль справа, перед ним виїхав службовий автомобіль поліцейських, який рухався в зустрічному напрямку по вул.Героїв Маріуполя зі сторони проспекту Грушевського та здійснював маневр повороту ліворуч на вул.Хмельницьке шосе в напрямку вул.Північна. І саме в цей момент відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із правою частиною службового автомобіля поліцейських. Оскільки службовий автомобіль поліцейських різко розпочав маневр повороту ліворуч перед автомобілем, який стояв перед ним, як перешкода для його руху, то він не встиг вжити заходів з метою уникнення зіткнення.

Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) ОСОБА_1 , так як він в порушення ПДР, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що і призвело до зіткнення.

Свідки сторони захисту – пасажири автомобіля AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_2 , надавши аналогічні останньому пояснення із незначними розбіжностями.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2025 року о 20 год. 54 хв., керуючи службовим автомобілем PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), рухався по вул. Героїв Маріуполя в м.Кам`янець-Подільському зі сторони проспекту Грушевського в напрямку вул.Нігинське шосе та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Хмельницьке шосе в напрямку вул.Північна. Разом із ним в автомобілі пасажиром знаходилася колега ОСОБА_7 . Доїжджаючи до перехрестя з вул.Хмельницьке шосе, де вул.Героїв Маріуполя розділяється на дві додаткові смуги (ліва – дозволяє рух прямо та ліворуч на вул.Хмельницьке шосе, права – дозволяє рух лише праворуч на вул.Хмельницьке шосе), увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв ліву смугу руху, зупинився на червоний сигнал світлофора та почав очікувати зелений сигнал світлофора. В зустрічному напрямку по вул.Героїв Маріуполя в лівій смузі руху, яка дозволяє також лише рух прямо та ліворуч на вул.Хмельницьке шосе, стояли автомобілі та очікували зелений сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух прямо та мав намір здійснити поворот ліворуч. Автомобілі, які стояли в зустрічному напрямку, також розпочали рух. Перший автомобіль, який стояв у зустрічному напрямку, з увімкненим покажчиком лівого повороту мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Хмельницьке шосе. Оскільки зазначене перехрестя за організацією руху є складним, організація руху на цьому перехресті влаштована так, що роз`їзд зустрічних транспортних засобів, які мають намір здійснити поворот ліворуч, є неможливим, оскільки вони розташовуються на перехресті безпосередньо один навпроти одного, то вважає, що на цьому перехресті такі автомобілі мають роз`їжджатися один із одним не лівими сторонами, а правими. Саме тому, дотримуючись цього правила, розпочавши проїзд перехрестя, наблизившись до автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснювати поворот ліворуч на вул.Хмельницьке шосе, переконавшись, що цей автомобіль зупинився і таким чином дає йому можливість здійснити поворот ліворуч перед ним, розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Хмельницьке шосе в напрямку вул.Північна. І як тільки він повернув ліворуч на вул.Хмельницьке шосе, з правої додаткової смуги руху вул.Героїв Маріуполя, яка дозволяє лише рух праворуч на вул.Хмельницьке шосе, із зустрічного напрямку різко вихав автомобіль AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який своєю передньою частиною зіткнувся із правою частиною його автомобіля.

Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля AUDI A6 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , так як він в порушення п.1.3., п.2.3.(д), п.2.3.(б), п.8.1, п.8.4. (г), д.з.5.16. ПДР не був уважним, не стежив за зміною обстановки на відповідному перехресті, де регулювання дорожнього руху здійснюється сигналами світлофора, а також вимагали дорожніх знаків, а саме д.з. 5.16. «Напрямки руху по смугах», не зайняв відповідне крайнє ліве положення, із якого дозволено рух прямо та ліворуч, внаслідок чого свідомо допустив рух із крайнього правого положення, де дозволено рух тільки праворуч, при цьому здійснив рух прямо та допустив зіткнення із його автомобілем, що і призвело до зіткнення.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Дідура І.І. просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що саме він є винуватцем ДТП, так як він в порушення п.1.3., п.2.3.(д), п.2.3.(б), п.8.1, п.8.4. (г), д.з.5.16. ПДР не був уважним, не стежив за зміною обстановки на відповідному перехресті, де регулювання дорожнього руху здійснюється сигналами світлофора, а також вимагали дорожніх знаків, а саме д.з. 5.16. «Напрямки руху по смугах», не зайняв відповідне крайнє ліве положення, із якого дозволено рух прямо та ліворуч, внаслідок чого свідомо допустив рух із крайнього правого положення, де дозволено рух тільки праворуч, при цьому здійснив рух прямо та допустив зіткнення із автомобілем із ТЗ PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч зі сторони ву.Героїв Маріуполя в напрямку вул.Хмельницьке шосе з відповідного крайнього лівого положення на дозволений зелений сигнал світлофора, що і призвело до зіткнення.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР, оскільки він здійснював маневр повороту ліворуч відповідно до ПДР, зокрема з відповідного крайнього лівого положення на дозволений зелений сигнал світлофора. Також вважає, що, оскільки зазначене перехрестя за організацією руху є складним, організація руху на цьому перехресті влаштована так, що роз`їзд зустрічних транспортних засобів, які мають намір здійснити поворот ліворуч, лівими сторонами є неможливим, так як вони розташовуються на перехресті безпосередньо один навпроти одного, то вважає, що на цьому перехресті такі автомобілі мають роз`їжджатися один із одним не лівими сторонами, а правими. Саме цим правилом і керувався ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП (а.с.5), в якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, даними зазначеної вище схеми місця ДТП, фотознімків та відеозапису з місця ДТП (а.с.5, 15-25, 55) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Героїв Маріуполя-Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

В автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження передньої частини, а в автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), виявлено механічні пошкодження правої сторони.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня частина автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 із правою частиною автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні).

Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) (а.с.25), з якого встановлено, що до моменту виконання автомобілем «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) маневру лівого повороту назустріч йому рухалися два автомобілі, які виконували маневр лівого повороту на вул.Хмельницьке шосе, перший із них проїхав вздовж автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), другий зупинився в межах ділянки дороги початку перехрещення проїзних частин вул.Героїв Маріуполя і вул.Хмельницьке шосе. Дані автомобілі здійснили виїзд на перехрещення проїзних частин з лівої смуги руху проїзної частини вул.Героїв Маріуполя призначеної для руху прямо та ліворуч, згідно вимог дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах».

Автомобіль «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду другого із зазначених автомобілів, здійснив випередження автомобіля справа. Виходячи із розташування другого автомобіля в межах ділянки дороги початку перехрещення проїзних частин вул.Героїв Маріуполя і вул.Хмельницьке шосе, автомобіль «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрещення проїзних частин з правої смуги руху вул.Героїв Маріуполя, призначеної для руху праворуч згідно вимог дорожнього знака 5.16. «Напрямки руху по смугах».

В подальшому при виконанні маневру лівого повороту автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) перед зупиненим другим автомобілем та проїзду прямо автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

Відповідно до висновку експерта від 16.10.2025 №СЕ-19/123-25/13040-ІТ, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»:

1.У встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знака 5.16. «Напрямки руху по смугах» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху.

3. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в діях водія автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , з технічної точки зору не відповідності технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху не вбачається.

4. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в діях водія автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1.,16.6. Правил дорожнього руху.

5. В цій дорожньо-транспортній ситуації встановлені невідповідності дій водія автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1.,16.6. Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В цій дорожньо-транспортній ситуації встановлені невідповідності дій водія автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 вимогам дорожнього знака 5.16. «Напрямки руху по смугах» (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд бере до уваги висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 16.10.2025 № СЕ-19/123-25/13040-ІТ, який є належним та допустимим доказом у справі, оскільки виконаний уповноваженим експертом у межах його спеціальних знань та ґрунтується на дослідженні матеріалів справи, схеми місця ДТП та відеозапису події.

Із зазначеного висновку вбачається, що в діях водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 експертом встановлено невідповідність вимогам дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», однак водночас категорично зазначено, що така невідповідність з технічної точки зору не перебувала у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, експертом не встановлено будь-яких невідповідностей у діях ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Натомість експерт дійшов висновку, що водій автомобіля Peugeot 301 ОСОБА_1 у досліджуваній дорожній обстановці діяв усупереч вимогам пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, а допущені ним порушення перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яке формальне недотримання вимог Правил дорожнього руху, а лише за таке їх порушення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити сукупність обов`язкових елементів складу правопорушення, зокрема конкретне порушення Правил дорожнього руху, наявність шкідливих наслідків та причинний зв`язок між цим порушенням і наслідками, що настали.

У даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що саме дії ОСОБА_2 , які покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів. Навпаки, досліджені судом докази, зокрема відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта, свідчать про те, що визначальним фактором виникнення аварійної ситуації стали дії водія автомобіля Peugeot 301 ОСОБА_1 , який, виконуючи маневр лівого повороту, не виконав вимоги пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.

Сам по собі факт встановлення експертом невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам дорожнього знака 5.16. не може бути достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність причинного зв`язку між допущеним порушенням та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Такий причинний зв`язок експертизою не встановлено.

Більше того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. Проте жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував висновок експерта або підтверджував наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а сукупність досліджених доказів виключає наявність у його діях об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Оскільки причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній, а доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у його діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення, судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О