Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №676/9059/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9059/25

Номер провадження 2/676/1427/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Швець О.Д.

з участю секретаря – Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 10 грудня 2016 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис №820. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 17.01.2018 р. На даний час подружжя спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї вважає відсутність взаєморозуміння щодо багатьох принципових життєвих позицій, різні характери та погляди на життя, відсутність почуття кохання та поваги до чоловіка. На даний час сім`я розпалась остаточно. Спроби примирення, які ними вживались, не призвели до поновлення шлюбних відносин. Просить термін на примирення не надавати, збереження шлюбу суперечить особистим інтересам позивача, тому просить шлюб розірвати.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник подала клопотання про слухання справи у їх відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою. Відзив на позов не надходив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 10 грудня 2016 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблений актовий запис № 820, шлюб зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 17.01.2018 р.

Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Причиною розпаду сім`ї є небажання відповідача піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Норми права застосовані судом, мотиви суду.

За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї.

За змістом ст. ст. 24 ч. 1, 104 ч. 2, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має в сім`ї рівні права та обов`язки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Позивач не бажає поновити шлюбні відносини, просить термін на примирення не надавати.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Сімейного кодексу України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Висновки суду.

Враховуючи, що позивач має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу, примушування до збереження шлюбних відносин не допускається, відповідач жодних дій для поновлення шлюбних відносин з позивачкою не вчинив, що суд розцінює як визнання позову, суд дійшов висновку про задоволення позову, позивач заперечує проти поновлення шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить особистим інтересам позивача.

Спору про майно та місце проживання дитини не виникає. Дитина проживає з матір`ю.

Судові витрати.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Судом встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі № 676/9059/25 про розірвання шлюбу представляла адвокат Мерінова Наталія Володимирівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 734 від 18.05.2012 року та ордера серії ВХ № 1112024 від 27.11.2025 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано: Договір про надання правничої допомоги № 99-25 від 26 листопада 2025 року, укладений між адвокатом Меріновою Н.В. та ОСОБА_1 .. Пунктом 4.2 Договору сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за розгляд справи про розірвання шлюбу в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн. Акт про прийняття-передачі наданої правничої допомоги від 22 травня 2026 року, підписаний адвокатом та клієнтом, у якому деталізовано обсяг виконаних робіт, а саме: підготовка та подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу (27.11.2025 р.), а також представництво інтересів позивачки в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області у двох судових засіданнях. Рахунки на оплату (б/н від 09.12.2025 р. на суму 4200,00 грн та № 04-26 від 22.05.2026 р. на суму 2800,00 грн). Платіжні інструкції, які підтверджують факт реальної оплати послуг позивачкою: інструкція від 10.12.2025 р. на суму 4200,00 грн та інструкція від 22.05.2026 р. на суму 2800,00 грн (всього сплачено 7000,00 грн).

Суд зазначає, що позивачкою було дотримано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 7000,00 грн. був чітко зазначений нею у позовній заяві. Заява про стягнення витрат та докази їх понесення подані в межах строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначила, що домовленість про сплату гонорару є такою, що склалася між адвокатом та клієнтом, і суду слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Враховуючи, що між сторонами договору погоджено фіксований розмір гонорару, оцінюючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (складання процесуальних документів, участь у двох судових засіданнях) та критерій розумності й співмірності витрат, суд вважає, що заявлена сума в розмірі 7000,00 грн є повністю обґрунтованою, підтвердженою належними письмовими доказами та не є перебільшеною.

Оскільки позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн підлягають повному стягненню з відповідача на користь позивачки.

У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (100%) в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 грудня 2016 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 820 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати про сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.