Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №456/2564/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2564/26

Провадження № 3/456/1157/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 о 01:11 год. в м. Стрий, вул. Нижанківського, 2, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908071. Водія відсторонено від керування тз відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.04.2026 о 01:55 год. в м. Стрий, вул. Симона Петлюри, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN250, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним судом 10.07.2025 року, справа 456/2382/25, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.04.2026 о 01:55 год. в м. Стрий, вул. Симона Петлюри, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907764 908031. Водія відсторонено від керування тз відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 адміністративні справи №456/2564/26 (провадження №3/456/1157/2026), №456/2566/26 (провадження №3/456/1158/2026), №456/2571/26 (провадження №3/456/1159/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2564/26, провадження №3/456/1157/2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648495 від 24.04.2026, з якого вбачається, що 24.04.2026 о 01:11 год. в м. Стрий, вул. Нижанківського, 2, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908071. Водія відсторонено від керування тз відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 24.04.2026 о 01 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у ВП «ЛІЛ» КНП ТМО СМОЛ /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.4/;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу марки Tekken, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.5/;

- копією постанови серії ЕНА №7077416 від 24.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено штраф 20400 грн. /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.6/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП Р. Захарчина, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП один раз протягом року, а саме Стрийським міськрайонним судом Львівської області справа 456/2382/25 від 10.07.2025 /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.7/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Н. Бойка від 24.04.2026, з якого вбачається, що 24.04.2026 близько 01:11 год. було зупинено за порушення комендантської години мотоцикл марки Tekken250, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обставинам, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 прилад 0418 та у медичному закладі, на що водій відмовився. Враховуючи вищенаведене, на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 648495 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА 7077416 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.8/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648507 від 24.04.2026, з якого вбачається, що 24.04.2026 о 01:55 год. в м. Стрий, вул. Симона Петлюри, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN250, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним судом 10.07.2025 року, справа 456/2382/25, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/2564/26 провадження 3/456/1157/2026 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648503 від 24.04.2026, з якого вбачається, що 24.04.2026 о 01:55 год. в м. Стрий, вул. Симона Петлюри, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907764 908031. Водія відсторонено від керування тз відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/2571/26 провадження 3/456/1159/2026 а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/2571/26 провадження 3/456/1159/2026 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 24.04.2026 о 02 год. 00 хв. у Стрийська ЦРЛ не проводився /справа №456/2571/26 провадження 3/456/1159/2026 а.с.4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В. Щудла від 24.04.2026, з якого вбачається, що під час несення служби ним був зупинений водій мотоцикла TEKKEN250, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, а саме 01 год. 55 хв. Даним водієм був гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду водій відмовився. Тому в подальшому на нього було складено протоколи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/2571/26 провадження 3/456/1159/2026 а.с.4/;

- відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі /Справа №456/2564/26 провадження 3/456/1157/2026 а.с.5; /справа №456/2566/26 провадження 3/456/1158/2026 а.с.8а; /справа №456/2571/26 провадження 3/456/1159/2026 а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб мотоцикл марки TEKKEN, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев