Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №308/16611/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16611/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030001303 від 18.06.2025, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді інструктора 1 навчального взводу, 4 навчальної роти, 3 навчального батальйону, у військовому званні молодший сержант, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13:00 години 18 червня 2025 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці можливо вступала в інтимний зв`язок з потерпілим ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_6 знайомий протягом тривалого періоду часу, а саме: близько 10 років. На грунті ревнощів та помсти у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 18 червня 2025 року близько 17:55 години, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , який належить та де проживає потерпілому ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: ніж, прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 зайшов на подвір`я вищевказаного будинку через незачинену хвіртку, побачив потерпілого ОСОБА_4 та переконався у відсутності сторонніх осіб на території домогосподарства, які завадили б йому реалізувати свій злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись своїм умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 , переслідуючи мотив ревнощів та помсти потерпілому ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній не спостерігав за його ( ОСОБА_6 ) діями, оскільки був повернутий спиною до ОСОБА_6 , непомітно дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений ніж, та тримаючи зазначений ніж у правій руці непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_4 , після чого умисно здійснив один удар лезом вказаного ножа у шию останнього, не спричинивши при цьому смертельне поранення. Однак, потерпілий ОСОБА_4 почав вчиняти активні дії з метою збереження свого життя, чинити опір, оскільки володів тактичними навичками самозахисту, так як раніше був військовослужбовцем, та проходив відповідну підготовку.

Разом з цим, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що посягає на життя іншої особи, усвідомлюючи, що завданий ним удар лезом ножа у шию потерпілого ОСОБА_4 не приніс бажаного результату у вигляді смерті потерпілого, то ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, вирішив продовжити злочинні дії, які направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 , а саме: почав наносити серію ударів лезом вказаного ножа в область голови, шиї, правого передпліччя, грудної клітки потерпілого ОСОБА_4 , після чого наніс останньому проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки.

У такий спосіб, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на той час вважав, що завдані тілесні ушкодження є критичними та спричинять смерть потерпілого ОСОБА_4 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у конфлікт втрутився ОСОБА_9 , який забезпечив своєчасне надання медичної допомогу потерпілому ОСОБА_4 , а саме: використовуючи власний транспортний засіб доставив останнього до медичного закладу, де потерпілому ОСОБА_4 вчасно надали медичну допомогу в реанімаційному відділенні.

Внаслідок вищезазначених злочинних дій, вчинених ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, а саме: рубці (наслідок загоєння поверхневих різаних ран) лівого плеча, лівого передпліччя, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; рубці зі слідами від швів (наслідки загоєння колото-різаних ран) голови, підборіддя, передньої і задньої поверхні грудної клітки, лівого і правого плеча, лівого передпліччя, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та великого сальника, гемоперитонеум, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що з потерпілим ОСОБА_10 у нього були приятельські стосунки: останній також служив у французькому легіоні, допоміг йому придбати зброю та обмундирування. Дружині не дуже подобалося, що він спілкується з ОСОБА_11 і приділяє їй менше уваги. В той день у дружини був вихідний і вона мала намір провести цей день разом. Оскільки була попередня домовленість про зустріч з Жолтані, то повідомив їй що мусить поїхати до нього. Будучи роздратованою цим, дружина повідомила про те, що ОСОБА_12 десять років тому її побив і зґвалтував. Стверджує, що наміру вбивати потерпілого не мав. Їхня зустріч того дня була заздалегідь запланованою, оскільки він хотів попросити в Жолтані допомоги у придбанні коліс до автомобіля для своїх побратимів. По дорозі до Жолтані обдумував слова дружини і не міг повірити в те все, що вона розповіла може бути правдою. Зайшовши на подвір`я до Жолтані, побачив обстановку і зрозумів, що по описах дружини все відповідає дійсності. Перший удар потерпілому наніс перебуваючи позаду нього в ділянку підборіддя. Потім наніс удар спочатку ножем в ділянку паху, потім наносив удари руками, оскільки з потерпілим зав`язалася «звичайна чоловіча бійка». Обвинувачений стверджує, що теж злякався, оскільки потерпілий фізично підготовлений, є майстром спорту, тому в подальшому захищався від нього. Потім потерпілий виштовхав його до хвіртки, відкрив її, чим він скористався та вибіг на вулицю. Зазначає, що внаслідок бійки йому було зламано ребро та мізинець. Стверджує, що наміру вбити потерпілого не мав, про що свідчить характер нанесених ударів. Як військовий зі стажем йому відома тактика нанесення ударів, які б могли спричинити смерть потерпілому, однак, він навмисне її не застосовував. СМС-повідомлення, яке було надіслано потерпілому також свідчить про відсутність такого наміру, оскільки він чітко усвідомлював, що потерпілий живий. А характер повідомлення «ми квити» підтверджує, про вичерпання конфлікту.

Обвинувачений також зазначив, що внаслідок участі у бойових діях, має нестабільну психіку, що також було тригером і не адекватною реакцією з його боку. Перебуваючи під вартою багато разів переосмислював те, що сталося, щиро жаліє про вчинене та не одноразово просив потерпілого про вибачення.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що знайомий з обвинуваченим ( ОСОБА_13 ) з 2022 року та перебував з ним у товариських стосунках. Він попросив придбати йому зброю, оскільки мав намір іти захищати Батьківщину, яку зобов`язався віддати після повернення з війни. Десь у грудні 2024 року ОСОБА_13 подзвонив та повідомив, що повернувся та має намір віддати зброю. ОСОБА_13 повернув зброю та спорядження, яке придбав для нього, у зв`язку з чим відшкодував йому 25000грн.

У червні 2025 року ОСОБА_13 зателефонував, просив зустрітися. Оскільки на той час перебував у Києві, то призначив зустріч йому на 18 червня.

18 червня 2025 року ОСОБА_13 прийшов до нього до дому, подзвонив і він відкрив йому хвіртку. Привіталися, він у той час згрібав шипшину ногою у дворі. ОСОБА_13 стоячи поззаду завдав удару своєю правою рукою в ділянку зубів та підборіддя при цьому вибивши два зуба. Відчув, що удар був здійснений металевим предметом: чи то кастетом чи ножем одразу не зрозумів. Перший удар від ОСОБА_13 не сприйняв серйозно. Обвинувачений правою рукою намагався завдати ударів ножем у шию, у зв`язку з чим він притиснув підборіддя до шиї, щоб уникнути пошкоджень шиї, потім були удари у висок, серце, живіт. Намагався оборонятися. Вважає, що саме завдяки навикам бойового мистецтва та фізичній підготовці, силі духу зміг запобігти доведенню обвинуваченим свого умислу до кінця. Під час боротьби втратив багато крові і був знесилений почав кричати. ОСОБА_14 почула знайома ОСОБА_15 , яка була поруч і покликала ОСОБА_16 , який ще не встиг від`їхати. Під час боротьби з ОСОБА_13 почув, що ОСОБА_16 біля воріт, відтак намагався доштовхати ОСОБА_13 до хвіртки, щоб її відкрити. Йому вдалося відкрити хвіртку, завдяки цьому зайшов ОСОБА_16 , забрав його, посадив його в машину та повіз у лікарню. Після нападу отримав від ОСОБА_13 СМС повідомлення наступного змісту «Ето тебе за девочек, которих ти насиловал! Думаю ми квити! Думай о заявах! Хорошо думай, нас много по всему миру!».

На запитання, чи відомі йому мотиви з яких обвинувачений намагався його вбити, відповів, що точно не знає, припускає, що можливо хотів пограбувати.

Свідок ОСОБА_9 , працює в потерпілого у ТОВ «База». У той день, коли сталася подія, дати не пам`ятає, але пригадує, що було тепло, він виходив від потерпілого ( ОСОБА_17 ) і зустрівся з ОСОБА_13 , який заходив до ОСОБА_18 . Не встиг далеко від`їхати і побачив ОСОБА_15 , яка почала його зупиняти і повідомила, що почула крики на подвір`ї ОСОБА_18 і вони разом повернулися до його дому. Тамара почала шукати ключі від хвіртки. Коли підійшли до хвіртки то чули крики на дворі. ОСОБА_17 відкрив хвіртку з середини, і він побачив його закривавленим. На подвір`ї був і ОСОБА_13 у нього в руках був ніж. На ньому теж були сліди крові. На запитання, що сталося, ОСОБА_17 відповів, що на нього напав ОСОБА_13 , чому напав - не знає. ОСОБА_19 , який був знесилений і відвіз в лікарню.

Свідок ОСОБА_20 , подруга дружини потерпілого, яка допомагає останній по догляду за дітьми, повідомила, що в той день мала забрати дітей ОСОБА_18 і відвезти на виступ. Повернулась додому підзарядити машину. Живе свідок неподалік будинку ОСОБА_18 , де сталася подія, і бачила як ОСОБА_16 виходив від останнього. Почула сильні крики які доносились з подвір`я ОСОБА_12 та попросила ОСОБА_16 піти туди. Підійшовши ближче почула, що кричить ОСОБА_17 , почала шукати ключі, але останній встиг відкрити хвіртку з середини. Побачила як вибіг обвинувачений. На обличчі у нього були сліди крові, він був одягнений в чорний одяг, сів на велосипед і поїхав. Потім побачила, що обвинувачений чи то впав чи зійшов з велосипеда на куті вулиці. Намагалась надати ОСОБА_21 першу допомогу оскільки є медиком за освітою. Після того як ОСОБА_16 поїхав, вона залишилась на місці, оскільки працівники поліції просили дочекатися їх приходу і в будинок не заходити.

Свідок ОСОБА_22 , мати обвинуваченого, зазначила, що дізналася про те, що сталося тільки після того як сина затримали. На той час син проживав з нею та своєю тоді ще цивільною дружиною ОСОБА_23 . У той день син прокинувся пізно, одягнувся, зібрався, взяв велосипед і кудись пішов. Перед тим як піти він спілкувався з ОСОБА_24 , але про що вона не знає. Виглядав він як зазвичай, нічого дивного не зауважила. Через деякий час син зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що його затримало ТЦК і побило. Ніщо не насторожувало, оскільки вона знала, що син у СЗЧ. ОСОБА_26 попросила поїхати з нею. ОСОБА_26 викликала таксі та повідомила, що треба їхати в район базару на ОСОБА_27 . Коли зустріли сина він був збуджений на його прохання всі разом поїхали до його друга в с.Оноківці. Щодо характеристика сина зазначила, що він дуже патріотичний, ще у 2022 році вирішив піти захищати Батьківщину. Пішов добровольцем, служив у підрозділі ОСОБА_28 . Де саме перебував не знала, вже після того як син повернувся після поранення дізналась, що він був під ОСОБА_29 . Син дуже доброзичливий, завжди привітний, користується повагою та авторитетом. У невістки ОСОБА_25 є дитина від першого шлюбу до якої він ставиться як до рідної дитини. Зазначає, що війна вплинула на психічний стан сина, у нього відмічаються спалахи агресії. Після того, як все це сталося вона їхала з ОСОБА_24 в машині поліції і остання сказала, що ОСОБА_13 помстився за неї та інших дівчат, які зґвалтував ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_30 , дружина обвинуваченого, повідомила, що з останнім познайомилась десь три роки тому. Спочатку жили в цивільному шлюбі, а потім одружилися. З потерпілим ОСОБА_10 та його сім`єю знайома майже з дитинства. ЇЇ батьки та сім`я ОСОБА_12 дружили, його діти часто приходили до них додому та залишалися на ніч. На даний час з потерпілим не спілкується.

Свідок повідомила, що в той день вони з ОСОБА_13 пізно прокинулись. ОСОБА_13 збирався на зустріч з ОСОБА_12 . Їй не подобалось, що чоловік так тісно спілкується з ОСОБА_12 та вважає його своїм авторитетом. Будучи роздратованою цим, розповіла обвинуваченому, що Жолтані 10 років тому зґвалтував та побив її. Чоловік спочатку не повірив, вона розплакалась і він намагався її заспокоїти. Свої емоції пояснює ще й тим, що на той час була вагітною. Потім ОСОБА_13 зібрався і пішов на зустріч з Жолтані, про яку він заздалегідь домовився з останнім. Взяв із собою рюкзак, у якому в нього завжди є документи, паспорт та ніж, яким він завжди користується.

Через деякий час, можливо протягом години, ОСОБА_13 зателефонував, повідомив, що його побило ТЦК, попросив викликати таксі та поїхати за ним. Попередньо сказав забрати його десь в районі ОСОБА_27 . Попросила маму ОСОБА_13 , щоб вона поїхала з нею, оскільки була дуже налякана. Викликала таксі та поїхала в район Краснодонців. Бачила як ОСОБА_13 весь в крові, переляканий сів на заднє пасажирське сидіння в машині. На прохання ОСОБА_13 поїхали всі разом до його друга Гриші в с.Оноківці.

Десь через пів години приїхала поліція, слідчі і тоді вона дізналася що сталося.

Стосовно характеристики обвинуваченого зазначила, що останній є доброзичливим, добре ставиться до дітей. Разом з тим зазначила, що у нього відмічаються наслідки ПТСР, контузії, є спалахи агресії.

Стосовно події, яка мала місце 10 років тому зазначила, що це для неї мало дуже важкі наслідки. Ніхто з рідних не повірив, що ОСОБА_12 її зґвалтував. Мама наказала мовчати, оскільки ОСОБА_12 впливовий чоловік. Після пережитого у неї залишилась психологічна травма: спроба самогубства, важка депресія, що потребувала тривалого лікування.

Свідок ОСОБА_31 , водій, який у день, коли мала місце подія кримінального правопорушення, підвозив ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в район Краснодонців, повідомив, що на той час працював у службі таксі Болт. Отримав по системі замовлення з вулиці Грушевського в пункт призначення - район газової заправки (Краснодонців). Прибувши на виклик до нього підійшли дві жінки: одна молода, друга середнього віку. Виконавши замовлення, зайшов у магазин купити води. Коли вийшов з магазину ці дві жінки знову попросили підвезти їх в район автосалону мітсубісі. На їх прохання зупинив машину і на заднє пасажирське сидіння сів чоловік. Жінки назвали наступну адресу в с.Оноківці, точно не пам`ятає вулицю, і вони поїхали у цьому напрямку. По дорозі стояла вантажна машина (асенізатор), яка перекрила дорогу, молодий чоловік почав телефонувати комусь і вони всі вийшли з машини. Молода жінка дуже переживала, у неї трусилися руки коли вона розраховувалась. На запитання в чому був одягнений чоловік, який підсів до нього в машину та чи зможе його впізнати повідомив, що останній був одягнутий у темні штани та флісову кофту. Було темно, дзеркало в машині було розміщено таким чином, що він не зміг роздивитися чоловіка тому впізнати його не може. Разом з тим зауважив, що коли чоловік виходив у нього на потилиці були сліди крові, які він згодом виявив і на сидінні автомобіля.

У судовому засіданні досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення:

-рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 18.06.2025, з якого встановлено, що о 18:15год. 18.06.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 заявник повідомив, що відома йому з виду особа, чоловічої статі (військовослужбовець) за адресою: м.Ужгород, вул.Марійки Підгірянки (мкр Горяни) спричинив ножові поранення в черевну порожнину гр. ОСОБА_4 . Правопорушник покинув місце події в напрямку ринку Краснодонців. Пересувається на велосипеді, високого зросту, худорлявої тілобудови, незвична зачіска. Наразі потерпілий перебуває в лікарні м.Ужгорода, вул.Грибоєдова, 20. Заявник ОСОБА_34 ;

-протокол огляду місця події від 18.06.2025. Огляд здійснювався за адресою АДРЕСА_2 , та розпочався на відкритій ділянці місцевості поблизу входу до прибудови вказаного будинку, де на грунтовій дорозі приблизно на відстані до 10 м від входу до зазначеної прибудови, на камінні виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров, які помічені номером 1 та 2 відповідно.

При вході до вказаної прибудови зверху на відстані приблизно 1 м 70 сантиметрів, поблизу дверей наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які помічено номером 3. Із зазначених дверей, де наявні сліди речовини бурого кольору, із речовини бурого кольору, схожої на кров, зроблено змив на стерильний ватний аплікатор, який упаковано до паперового конверту НПУ.

У середині вказаної прибудови на бетонній бруківці виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, які помічені номером 4, із яких зроблено змив речовини бурого кольору на ватний аплікатор та упаковано до паперового конверту НПУ. Окрім цього, на бетонній бруківці наявний предмет, зовні схожий на кулон круглої форми, всередині якого наявний отвір, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров, помічений номером 5, який вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ.

З лівої сторони при вході до прибудови виявлено транспортний засіб марки Mercedes з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на верхній частині багажного відділення якого виявлено предмет схожий на кулон маленької форми у вигляді боксерської рукавиці, помічений номером 6, який вилучено та поміщено до паперового конверту НУ. Надалі, повертаючись до лівої сторони від вхідних дверей до прибудови, на трансформаторному блоці виявлено сліди речовини бурого кольору, які помічено номером 7, та з яких зроблено змив на стерильний ватний аплікатор, який упаковано до паперового конверту НПУ.

На відстані приблизно до 10 м від вхідних дверей до прибудови наявні вхідні двері до середини вказаного будинку, на бетонній бруківці біля яких виявлено кепку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору з маркуванням «Caution орудуют дебіли», яку упаковано до паперового конверту НПУ. Поряд із кепкою виявлено 2 шнурки чорного кольору, один з яких з наявною металевою застібкою, які помічено номером 8 та упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ. Поряд із вищезазначеними предметами на бетонні бруківці виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, із яких зроблено змив на стерильний ватний аплікатор, який упаковано до паперового конверту НПУ. У вказаній прибудові по лівій стороні під дахом, наявна камера відеоспостереження, відеореєстатор "НС VISION» до якої вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ №3062738.

Під час огляду вилучено : 1) Змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано до 6 окремих паперових конвертів; 2) 2 кулони, один круглої форми та один боксерської форми, які упаковано до двох окремих паперових конвертів; 3) 2 шнурки чорного кольору, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ; 4) Кепка коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ; 5) відеореєстатор "НІС VISION" від камери зовнішнього відеонагляду, яка розташована під дахом по лівій стороні від входу до прибудови який упаковано до спец. пакету НПУ НПУ СУ 3062738.;

-акт про застосування службової собаки від 18.06.2025, з якого встановлено, що під час проведення огляду на місці події було застосовано службового собаку по сліду від велосипеда (покинутого на відстані близько 50 м від місця події) службова собака взявши слід пройшла прямо близько 2 метрів, після чого повернула ліворуч по стежинці, потім пройшла прямо близько 50м, повернула праворуч на асфальтовану дорогу, пройшла близько 30 м де біля будинку №51 повернула ліворуч нагору на грунтову стежину, після чого пройшла прямо по стежині близько 600м, вийшла на вул.Олександра Блистіва біля магазину «Дивоцін», де закінчила свою роботу у зв`язку з ймовірним застосуванням транспортного засобу. В подальшому спільно з СОГ було затримано ОСОБА_6

-протокол огляду місця події від 18.06.2025, об`єктом якого є відкрита місцевість дорога з ґрунтовим покриттям, яка розташована на відстані близько до 4 м від паркану буд. АДРЕСА_2 . Приблизно по середині дороги на відстані близько 4 м від лівого кута паркану на грунтовому покритті виявлено об`єкт схожий на камінь на якому наявні сліди бурого кольору. На відстані близько 45см від об`єкту 1 розміщується аналогічний предмет нам якому також наявні сліди бурого кольору схожі на кров. Аналогічний предмет зі слідами схожими на кров також розміщено на відстані 60 см від об`єкту №2 (об`єкт №3). На відстані близько 22 метрів від об`єкту №3 з правої сторони дороги з грунтовим покриттям на узбіччі виявлено велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT high technology» (об`єкт №4). На верхній частині рами велосипеда біля напису «Orlando» наявні плями бурого кольору (об`єкт №5). З лівої сторони велосипеда було вилучено резинову накладку зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №6). Аналогічну з правої частини керма було вилучено резинову накладку зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №7). Вказані об`єкти було вилучено та упаковано до спец пакетів НПУ;

-протокол обшуку від 18.06.2025 з якого встановлено, що обшук проводився в будинку, який належить ОСОБА_35 , за адресою: АДРЕСА_4 , в якому зі слів останньої, ОСОБА_6 залишив свої речі. Під час обшуку виявлені речі ОСОБА_6 , а саме: тактичні кросівки з присутністю на них речовини бурого кольору, рюкзак чорно-червого кольору з вмістом побутових речей; салфетки з вмістом речовини бурого кольору; курточку чорного кольору з написом; баф пов`язку темного кольору; термокофту зеленого кольору з розкрасами мультиками; тактичну сорочку; документи, які належать ОСОБА_6 , а саме: військовий квиток, паспорт для виїзду за кордон; паспорт громадянина України; довідку з В/Ч НОМЕР_1 , картку платника податків. В одній із спалень виявлено металеві предмети схожі на кидальні ножі в кількості 3 шт. Вказані речі було вилучено під час проведення обшуку та упаковано до спец пакетів НПУ;

-протокол огляду відеозапису від 19.06.2025, об`єктом огляду якого є односторонній оптичний диск «Alerus DVD-R, 4,7GB». Об?єктом перегляду являються відеозаписи, які знаходяться на матеріальному носієві - оптичному диску «Alerus DVD-R, 4,7GB».

На оптичному диску містяться чотири файли:

1.(.MP4), під назвою «00000000818009701», розмір 6,03 МБ (6 324 480 байтів);

2.(.MP4), під назвою «00000000818009801», розмір 6,89 МБ (7 229 208 байтів);

3.(.MP4), під назвою «00000000738007401», розмір 27,8 МБ (29 157 472 байтів);

4.(.MP4), під назвою «00000000783000001», розмір 22,6 МБ (23 797 656 байтів).

При перегляді файлу 1 під назвою «00000000818009701» встановлено, що:

Відеозапис тривалістю 00хв. 21сек., від 18.06.2025 від 18:37:11 год. (з похибкою у часі приблизно у +40-50 хвилин, тобто фактичний час становить близько 17:47-17:57 год. з початку відеозапису), з відповідним маркуванням у лівому верхньому куті відеозапису, та з маркуванням у нижньому правому куті відеозапису «Ulica». Вказаний відеозапис отримано із відеоресстратора «Хік Віжн», який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мала місце подія.

На відеозаписі зображена АДРЕСА_2 , вхід до території домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .

На відеозаписі зображено особу чоловічої статі, з кепкою коричневого кольору, одягнену у кофту та штани темного кольору (далі - Особа №1), яка приїхала за вказаною адресою на велосипеді. Ще декілька секунд Особа №1 озирається по сторонах, після чого відеозапис завершується.

При перегляді файлу 2 під назвою «00000000818009801» встановлено, що:

Відеозапис тривалістю 00 хв. 23 сек., від 18.06.2025 від 18:38:48 год. (з похибкою у часі приблизно у +40-50 хвилин, тобто фактичний час становить близько 17:48-17:58 год. з початку відеозапису), з відповідним маркуванням у лівому верхньому куті відеозапису, та з маркуванням у нижньому правому куті відеозапису «Unica». Вказаний відеозапис отримано із відеореєстратора «Хік Віжн», який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мала місце подія.

На відеозаписі зображена АДРЕСА_2 , вхід до території домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 . На відеозаписі зображено особу чоловічої статі, з кепкою коричневого кольору, одягнену у кофту та штани темного кольору (далі - Особа №1), яка приїхала за вказаною адресою на велосипеді. На 03 сек. відеозапису із буд. N?8 за вказаною адресою виходить особа чоловічої статі, з короткою стрижкою, з окулярами темного кольору, одягнена у футболку та шорти чорного кольору, та кросівки жовтого кольору (далі - Особа №2), яка тисне руку Особі №1, після чого проходить повз у невідомому напрямку. В той час, Особа №1 разом із велосипедом заходить у прибудову, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

При перегляді файлу 3 під назвою «00000000738007401» встановлено, що:

Відеозапис тривалістю 01 хв. 56 сек., від 18.06.2025 від 18:38:37 год. (3 похибкою у часі приблизно у +40-50 хвилин, тобто фактичний час становить близько 17:48-17:58 год. з початку відеозапису), з відповідним маркуванням у лівому верхньому куті відеозапису, та з маркуванням у нижньому правому куті відеозапису «Vxod». Вказаний відеозапис отримано із відеореєстратора «Хік Віжн», який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мала місце подія.

На відеозаписі зображено територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .

На відеозаписі зображено особу чоловічої статі, з короткою стрижкою, з окулярами темного кольору, одягнена у футболку та шорти чорного кольору, та кросівки жовтого кольору (далі - Особа №1), яка очікує кілька секунд, коли з будинку виходить інша особа чоловічої статі, з короткою стрижкою, середньої статури, одягнена у шорти синього кольору (далі - Особа №2), і разом вони прямують до хвіртки (вхідних дверей), які Особа №2 відчиняє, та Особа №1 виходить на вулицю, а до середини натомість заходить особа чоловічої статі, з кепкою коричневого кольору, одягнена у кофту та штани темного кольору, з велосипедом (далі - Особа №3). Особа №3 залишає свій велосипед поблизу хвіртки (вхідних дверей) біля стіни, і стає позаду Особи №2. В той час, Особа №2 стоїть спиною до Особи №3, коли Особа №3 дістає з-заді з під одягу предмет, схожий на ніж та починає наносити ним удари у різні частини тіла Особа №2, а саме: у голову, обличчя, тулуб та черевну порожнину. Особа №2 намагається захищатися та оборонятися, та наносить удари Особі №3 у відповідь. В той час, у Особи №2 з?являється кров на тілі від нанесених йому Особою №3 ударів. У Особи №3 також помітна кров на тілі.

У процесі боротьби із Особою №3, Особа №2 переміщається до хвіртки, та йому вдається відчинити її однією рукою, і в той момент хвіртку різко відчиняє та забігає у середину Особа №1, який повернувся назад до будинку. Після цього, Особа №2, поранений вибігає на вулицю, а Особа №3 бере свій велосипед та покидає територію домоволодіння.

При перегляді файлу 4 під назвою «00000000783000001» встановлено, відеозапис тривалістю 01 хв. 31 сек., від 18.06.2025 від 18:39:25 год. (з похибкою у часі приблизно у +40-50 хвилин, тобто фактичний час становить близько 17:48-18:58 год. з початку відеозапису), з відповідним маркуванням у лівому верхньому куті відеозапису, та з маркуванням у нижньому правому куті відеозапису «Ulica». Вказаний відеозапис отримано із відеореєстратора «Хік Віжн», який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мала місце подія.

На відеозаписі зображена АДРЕСА_2 , вхід до території домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .

На відеозаписі зображено, як до вказаного будинку під?їжає особа жіночої статі у платті яскравого кольору, з коротким волоссям темного кольору (далі - Особа №1), на транспортному засобі темного кольору марки «Рено», та відчиняє двері авто, у той час до неї під?їжає транспортний засіб марки «Ленд Крузер» темного кольору, з якого вибігає особа з короткою стрижкою, з окулярами темного кольору, одягнена у футболку та шорти чорного кольору, та кросівки жовтого кольору (далі - Особа №2), та біжить до хвіртки (вхідних дверей до прибудови до будинку). Особа №2 підбігає до хвіртки і намагається відчинити її, однак не виходить. Через кілька секунд хвіртка відчиняється і звідти вибігає особа чоловічої статі, з короткою стрижкою, середньої статури, у шортах синього кольору, у крові (далі - Особа №3), та сідає до транспортного засобу марки «Ленд Крузер» темного кольору, на якій приїхала Особа №2, та автомобіль їде геть.

В той час, із території домоволодіння на велосипеді вибігає особа чоловічої статі, без кепки коричневого кольору у якій раніше прийшов, у кофті та штанах темного кольору, у крові, який їде і невідомому напрямку;

-довідку травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 18.06.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 поступив у вказаний лікувальний заклад о 17год.50хв. 18.06.2025 з діагнозом: множинні колото-різані рани грудної клітини, шиї, голови, підборіддя та тулубу; різані рани лівого плеча та передпліччя, проникаючи поранення передньої черевної стінки та був госпіталізований в реанімаційне відділення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2025 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фото №2 на якій зображений ОСОБА_6 ;

-протокол огляду предмета від 23.09.2025, об`єктом якого є мобільний телефон ОСОБА_4 . При відкритті журналу дзвінків мобільного телефону встановлено, що з абонентського номеру НОМЕР_3 надходили вхідні дзвінки, а саме, 16.06.2025 о 16год 19хв тривалістю 39с; 17.06.2025 о 20год 08хв тривалістю 29с; 18.06.2025 о 17.00 тривалістю 1хв; та о 17год 51хв тривалістю 12с.

О 18год 23хв з абонентського номеру НОМЕР_3 надійшло СМС-повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу): «Захочеш продолжать войну, я знаю все про твою семью! Ето тебе за девочек, котрих ти насиловал! Думаю ми квити! Думай о заявах! Хорошо думай, нас много по всему миру!» ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2025 за участю ОСОБА_4 під час проведення якого потерпілий відтворив події, які мали місце 18.06.2025. З допомогою залученого статиста потерпілий показав яким чином та в які місця ОСОБА_36 наносив йому удари, що узгоджується з переглянутим відеозаписом з камер спостереження (див. протокол огляду відеозапису від 19.06.2025);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2025 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото №1 на якій зображений ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2025 відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фото №1 на якій зображений ОСОБА_6 ;

-протокол огляду предмета від 08.10.2025, об`єктом якого є оптичний носій інформації CD-R диск марки Verbatim з аудіо записами телефонних розмов які надійшли на лінію 102 ГУНП у Закарпатській області о 18год 15хв 18.06.2025 з абонентського номеру НОМЕР_4 . На записі зафіксовано розмову оператора спецлінії 102 ГУНП в Закарпатській області Закарпатській області із заявником, особою чоловічої статті, яка розмовляє українською мовою.

Зміст розмови наступний:

Оператор: - Поліція, слухаю, Доброго дня!

Заявник: - це місто Ужгород? Доброго дня! Мого друга порізали, порізали в його домі.

Оператор: - скажіть адресу будинку!

Заявник: - адреса: АДРЕСА_5 друга я забрав, він зараз в лікарні, зараз БАМі.

Оператор: - хто його порізав Ви знаєте?

Заявник: - так, імені не пам?ятаю, однак знаю як виглядає візуально, військовий.

Оператор: - скажіть як звуть вашого товариша?

Заявник: - ОСОБА_4 .

Оператор: - він живий, куди йому завдали поранення?

Заявник: - так, в живіт, та вибили йому зуби.

Оператор: - Ви не знаєте де зараз перебуває той чоловік, що наніс поранення?

Заявник: - він побіг в напрямку Краснодонців.

Оператор: - зможете його описати?

Заявник: - він проживає в АДРЕСА_2 , був на велосипеді, спортивної тілобудови, високий.

Оператор: - скажіть Ваше ПІБ?

Заявник: - ОСОБА_34 .

Оператор: - коли трапилась подія і де?

Заявник: - 15 хвилин тому, вдома в потерпілого.

Оператор: - направляю до Вас наряд поліції.

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії -«зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 10.07.2025 та доданий до нього DVD-диск на якому зафіксовано телефонну розмову, що відбулася 16 червня 2025 року з 16 год. 19 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_10 (M1), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

М1 - ОСОБА_11

М - День добрый!

М1 - Добрий.

М - Как у вас?

М1 - Хорошо, не узнаю вас! Французский легион! ОСОБА_13 беспокоит!

М1 - Привет ОСОБА_13 Да, да, я вижу номер, я знаю этот номер!

М - ОСОБА_11 у меня к вам такой вопросик! Мне нужно совет от вас как от более

старшего и умного человека! Я бы мог сегодня подъехать к вам?

М1 - Я в Киеве ОСОБА_13, я буду завтра!

М - Завтра будете да?

М1 - Да.

М - Всё я тогда на вас расчитую!

М1 - Давай набирай!

М - Угу. Хорошо, спасибо!

Телефонну розмову, що відбулася 17 червня 2025 року з 20 год.07 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_10 (М1), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

М - Ало.

М1 - Ало, да?

М - Добрый! Добрались?

М1 - Добрый, добрался! Добрался ОСОБА_13

М - ОСОБА_11, а если бы я через часика два, полтора подскочил бы к вам?

М1 - Я бы честно просил перенести на завтра! Бо чуть устал я, знаеш!

М - Да?

M1 - Завтра с утра пожалуста набирай я буду к твоим услугам!

М - Ага, всё добренько!

М1 - Давай.

Телефонну розмову що відбулася 18 червня 2025 року з 17 год.00 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_10 (M1), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

М - Добрый, добрый!

М1 - Добрый!

М - ОСОБА_11, как у вас?

М1 - Я тебя с утра ждал честно скажу!

М - Мне буквально 10 минут диалога!

М1 - Да я понял что 10 минут диалога! Тут тревожно у нас знаеш, нельзя тут диалог вести!

М - В смысле?

М1 - БЕБ мня всё слушает!

М - Да?

М1 - Да.

М - Что то уже произошло?

м1 - угу.

М - Добре не лезу не свои, я могу минут через 30 подъехать?

М1 - Ну подъедь!

М - Добре! Всё одеваюсь!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 17 год.51 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону N? НОМЕР_11 (М1), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

М - Але.

M1 - Ало.

М - Всё, я на месте!

M1 - Ага ОСОБА_13 да, сейчас секундочку!

М - Угу!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 17 год.58 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Ж - Ало.

М - Бери все мои вещи! Все которые я хочу одевать и рюкзак! Уже! Вызывай такси! Я его ёбнул! Давай!

Ж - Давай!

М - Встречай меня знаешь где? Уже вызывай такси! Сюда к его хате! В сторону объездной! Я буду в кустах на объезной! Давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.00 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ж - Где именно на объездной?

М - Не знаю! За Краснодонцев едьте! Там соорентируешся! За Краснодонцев!

Ж - Окей, за Краснодонцев я еду, а куда именно?

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.03 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

М - Але.

Ж - Да, я еду на Краснодонцев, а там потом куда?

М - Та смотри по карте! Я вышел к объездной!

Объездная после Краснодонцев?! Я так и скажу таксисту!

М - Я не знаю, посмотри по карте!

Ж - Хорошо! Мы смотрим!

М - Я вижу не большой мост!Ж - Всё, хорошо, небольшой мост, там короче я поняла!

М - По карте! Давай!

Ж - Давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.07 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В розмові також приймає участь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ж2)

Ж - Ало?

М - Едешь по объездной, и видиш две большие заправки, оптовые заправки!

Там поворот на право есть, перед ними не доезджая сто метров!

Ж2 - Это над Горянами мост?

М - Я не знаю какой мост! Это если ехать по объездной, перед Краснодонцев есть две заправки и поворот направо, на оптовый заезд на Краснодонцев!

Ж - Всё хорошо!

М - Перед заправками сто метров!

Ж - Хорошо, давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.09 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Ж - Ало. М - Какая машина будет? Ж - Серая Рено НОМЕР_13. Понял всё, давай мы выехали!

М - Вы только выехали?

Ж - Да, мы уже выехали!

М - Давай!

Ж - Давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.13 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

М - Слышиш?

Ж - Да?

М - За 2 минуты, как будешь видеть эту всю хуйню, набирай меня!

Ж - Хорошо!

М - Окей?

Ж - Да, как что, еще раз?

М - Как будеш видеть вывески больших заправок! Там две оптовые дизельные

заправки!

Ж - Две оптовые дизельные заправки, хорошо! Добре, тогда тебя наберу!

Давай.

М - Ты где едишь?

Ж - Пьянчик проезджаем!

М - Добро!

Ж - Давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.14 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_38 вы, едете от Пьянчика по объездной то получается за Горянами, за Горянами уже как будете подъезджать к Краснодонцев!

Ж - А ты можеш? Геолокация ты не можешь скинуть?

М - Давай попробую!

Ж - Давай!

М - В телеграм!

Смс повідомлення, що було надіслано 18 червня 2025 року з 18 год. 23 хв. з мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 на мобільний телефон НОМЕР_10 (М1), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

«Захочешь продолжать войну, я знаю все про твою семью! Это тебе за девочек, которых ты насиловал! Думаю мы квиты! Думай о заявах! Хорошо думай, нас много по всему миру!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.26 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

М - Твои геоданные пропали!

Ж - Мы здесь! Шо, шо?

М - Давай выходу к дороге! Геоданные твои пропали! Выхожу к дороге, давай!

Ж - Давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_39 , вы не здесь! Я вас не вижу, але!

Ж - Идти на тебя?

М - На меня едьте, я не могу выйти я весь в крови!

Ж - Мы в правильном направлении идём?

М - Твои геоданные пропали!

Ж - Мы правильно идём, если ты нас видишь? Там лошадь едет? Телега?

М - Я тебя не вижу!

Ж - Мы по трасе, которая от Краснодонцев на Горяны!

М - Почему вы пешком идёте? На машине!

Ж - Та отпустили машину!

М - Нахуя блять?! Сука притормозили, забрали меня, нахуй! Вызывайте такси бегом блять!

Ж - Давай!

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.41 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_12 (Ж), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

М - Возле моих геоданных аварийка и медленно едете возле дороги! Медленно возле дороги и никого сука не отпускаете!

Ж - На аварийке медленно ехать вперёд?

М - Медленно едите я сам выйду на дорогу и махну рукой! Давай!

Ж - Медленно ехать вперёд на аварийке.

Телефонна розмова, що відбулася 18 червня 2025 року з 18 год.56 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону N? НОМЕР_14 (М1), який належить особі на ім?я

ОСОБА_40 , я через мостик проезджаю?

М1 - Через мостик проезджаеш, поворачиваеш на право!

М - Через мостик проезджаю, поворачиваю направо!

М1 - Там будет развилка право лево, поворачиваеш направо и на верх! Там где сосны на верх!

М - Хорошо смотри я проезджаю как раз сейчас мостик!

М1 - Но мостик проезджаеш, едиш прямо, поворачиваеш направо, там будет, солнечные батареи на доме, поворачиваеш направо, да?

М - Но, да!

М1 - И потом поворачиваеш, получается что там можна прямо поехать, а можна поехать на верх на горку налево и поднимаешся наверх на горку!

М - Всё поднимаюсь на верх, на горку!

М1 - И будет там у меня желтая машина, сейчас откачивает септик, вот это мой двор!

М - Добро!

М1 - Вы просто не проедите получается! Пройдёшся пешком!

М - Давай!

М1 - Ага, давай!

СМС-повідомлення, що відбулося 18 червня 2025 року з 19год.08хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_9 (М), який належить ОСОБА_6 та абонентом мобільного телефону НОМЕР_15 (M1), який належить «TAXI 579 Calback";

-Висновок експерта від 26.09.2025 №СЕ-19/107-25/9229-БД молекулярно-генетичної експертизи, якою підтверджено, що надані на дослідження зразки букального епітелію належать ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта від 02.10.2025 №СЕ-19/107-25/9230-БД молекулярно-генетичної експертизи, якою підтверджено, що надані на дослідження зразки букального епітелію належать ОСОБА_6 ;

-Висновок експерта від 02.10.2025 №СЕ-19/107-25/8801-БД молекулярно-генетичної експертизи, з якої встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини із поверхні рами велосипеду, що надані на дослідження, містяться генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта від 07.10.2025 №СЕ-19/107-25/8808-БД молекулярно-генетичної експертизи, з якої встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що надані на дослідження із зовнішньої поверхні кепки коричневого кольору, належної ОСОБА_6 , містяться генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта від 02.10.2025 №СЕ-19/107-25/8803-БД молекулярно-генетичної експертизи, з якої встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) з ядрами з домішками крові людини зі змивів з поверхні лівої руки ОСОБА_6 , що надані на дослідження, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

-Висновок експерта від 03.10.2025 №СЕ-19/107-25/8805-БД молекулярно-генетичної експертизи, з якої встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що надані на дослідження зі змиву бруківки та зовнішньої сторони вхідних дверей до подвір`я (прибудови), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

-Висновок №196 судово-медичного експерта з якого встановлено, що на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: після операційні рубці передньої поверхні черева по серединній лінії нижньої бокової поверхні черева зліва, що є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги (стан після лапаротомії та дренування черевної порожнини з приводу проникаючого ножового поранення черевної порожнини); рубці зі слідами від швів (наслідки загоєння колото - різаних ран) на шкірних покривах скроневої ділянки голови зліва, підборіддя зліва, волосистої частини потиличної ділянки голови по центру між потиличним бугром та 1 - м шийним хребцем, передньої поверхні грудної клітки зліва по середньо - ключичній лінії в проекції 3- го міжребір?я, задньої поверхні грудної клітки справа в надлопаточній ділянці ближче до шийного відділу хребта, верхньої третини лівого плеча по передньо - зовнішній поверхні, верхньої третини правого плеча по передньо - внутрішній поверхні, верхньої третини лівого передпліччя по задній поверхні передньої черевної стінки зліва, дещо нижче реберної дуги та ближче до серединної лінії: рубці (наслідок загоєння поверхневих різаних ран) на шкірних покривах середньої третини лівого плеча по передній поверхні , нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, середньої третини лівого передпліччя по передньо - внутрішній поверхні.

Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №8011-Н/977 (гр. ОСОБА_4 ) з хірургічного відділення ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги КНІ«УМБКЛ» УМР, де знаходився на лікуванні з 18.06. по 25.06.2025 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та великого сальника. Гемоперитонеум. Множинні колото-різані рани голови, шиї та тулуба. Оперативне втручання 18.06.2025 р. Протокол операції №250/25: Лапаротомія. Ревізія рани. Ушивання передньої стінки шлунка дворядними швами та прошивання великого сальника. ПХО ран голови, шиї, тулуба.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колючо - ріжучих предметів типу клинка ножа по механізму проколювання та розрізання, при цьому потерпілий, найбільш імовірно, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий як передньою так і задньою поверхнею до джерела спричинення. Виключена можливість ,виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без такого).

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 18.06.2025 року.

Тілесні ушкодження: рубці (наслідок загоєння поверхневих різаних ран) лівого плеча, лівого передпліччя мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження: рубці зі слідами від швів (наслідки загоєння колото - різаних ран) голови, підборідля, передньої і задньої поверхні грудної клітки, лівого і правого плена, лівого передпліччя, потягли за собою розлад здоров?я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-мединз" визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 MО3 України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження: Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та великого сальника, гемоперитонеум були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (к) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

-Висновок №198 судово-медичного експерта з якого встановлено, що на момент судово - медичного обстеження на основі вище викладених даних судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянки заднення на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу; саден на шкірних покривах зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, лівого ліктьового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки; синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні грудної клітки над соском по пригрудній лінії; а також наслідків тілесних ушкоджень у вигляді рубців в ділянці долонної поверхні основи І-го пальця правої кисті, долонної поверхні дистальної фаланги II-го пальця правої кисті, тильної поверхні та долонної поверхні дистальної фаланги 3 - го пальця правої кисті, долонної поверхні на межі середньої і дистальної фаланги 4-го пальця правої кисті. Не зважаючи на неодноразове нагадування (запити N?939 від 02.07.2025 р., N?956 від 09.07.2025 р.), станом на 01.08.2025 р. оригінали медичної документації на ім?я гр. ОСОБА_6 з КНП «УМБКЛ» УМР ВП «КЛзНСтаЕМД», медичної (санітарної) частини УВП N?9, а також дані рентген-обстеження (диски, знімки з описом) в Ужгородське районне відділення СМЕ не представлені, тому згідно п.4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 MО3 України від 17.01.1995 року провести с представляється можливим;

-Висновок судово-психіатричного експерта №337 з якого встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності під час скоєння злочину у ОСОБА_6 не виявився, дії його були послідовні, цілеспрямовані із збереження мовного контакту та адекватної поведінки у ситуації, що склалася.

ОСОБА_6 не виявляє ознак психічного розладу та тимчасового розладу психічної діяльності в теперішній час.

По своєму психічному стану ОСОБА_6 в теперішній час (на час проведення експертизи) усвідомлює свої дії та може керувати ними.

-Висновок №196 судово-медичного експерта з якого встановлено, що на момент первинного судово - медичного обстеження (02.07.2025 р.) на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянки зсаднення на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу; саден на шкірних покривах передньої поверхні лівого зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, лівого ліктьового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки; синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні грудної клітки над соском по пригрудній лінії; а також наслідків тілесних ушкоджень у вигляді рубців в ділянці долонної поверхні основи І-го пальця правої кисті, долонної поверхні дистальної фаланги II-го пальця правої кисті, тильної поверхні та долонної поверхні дистальної фаланги 3 - го пальця правої кисті, долонної поверхні на межі середньої і дистальної фаланги 4-го пальця правої кисті.

Згідно даних медичної документації, в нього встановлено: Різані рани кисті справа. Множинні садна спини, гомілок, колінного суглобу зліва, ліктьового суглобу зліва. Множинні синці грудної клітки спереду, поперекової ділянки, навколоорбітальних ділянок, ліктьового суглобу справа. Перелом 4 - го ребра переднього кінця. Діагноз «Перелом 4 - го ребра переднього кінця» не підтверджено даними рентренографії від 28.10.2025 р., тому згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенятяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Виставлені діагнози «Ознаки гастропатії? Хронічний гастрит, стадія ремісії» є хронічними захворюваннями, що не пов?язані з травмою, тому згідно п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених

Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Тілесні ушкодження у вигляді «різаних ран кисті справа» (наслідків тілесних ушкоджень у вигляді рубців в ділянці долонної поверхні основи І-то пальця правої кисті, долонної поверхні дистальної фаланги II-го пальця правої кисті, тильної поверхні та долонної поверхні дистальної фаланги 3 - го пальця правої кисті, долонної поверхні на межі середньої і дистальної фаланги 4 то пальця правої кисті - на момент судово - медичного обстеження (02.07.2025 р.) могли виникнути внаслідок дії гострого краю колюче-ріжучого предмета по механізму розрізання; спричинюють розлад здоров?я більше 6-ти але менше 21-го дня і за цією ознакою згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом N?б МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я та знаходяться в зоні, доступній для нанесення собі власноручно.

Інші тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів або ударянні об такі, не виключено за обставин, які викладені в постанові; мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженнях Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-Копію військового квитка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого встановлено, що останній з 30.04.2023 згідно з Указом Президента України №65/22 від 24.02.2022 призваний у Збройні сили України.

-Доповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2024 командиру військової частини НОМЕР_5 по факту неприбуття з відпустки військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, інструктором 1 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону молодшим сержантом ОСОБА_6 з якої встановлено, що 19.10.2024 о 8год. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_6 не повернувся з відпустки за сімейними обставинами;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2025 з якого встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий у період часу з 23год.40хв по 00год 10хв у присутності захисника на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_6 було проведено його обшук та вилучено штани мультикам з ременем коричневого кольору; футболку чорного кольору з написом «Red Bull»; змиви на стерильний марлевий бинт з лівої руки ОСОБА_6 , зішкріб з нігтів лівої руки ОСОБА_6 .

Судом також досліджено докази, подані стороною захисту:

-Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, подане начальником представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області ОСОБА_41 слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якому останній зазначив про отримання інформації стосовно військовослужбовця ЗС України, який вчиняє дії щодо замаху на умисне вбивство. З урахуванням наведеного вважає за доцільне подальшу перевірку зазначаної інформації здійснити в рамках досудового розслідування, шляхом внесення відомостей про діяння, що мають окремі ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.15, ч.1 ст.115 КК України з додатком: рапорт про виявлене правопорушення від 18.06.2025. Вказаним рапортом консультант -експерт з ОП представника внутрішньої безпеки в Закарпатській області (з дислокацією у м.Ужгороді) 2 управління ГУВБ СБ України підполковник ОСОБА_42 повідомив начальника представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області ОСОБА_43 про те, що за результатами негласних (слідчих) розшукових дій встановлено, що ОСОБА_6 здійснив замах на умисне вбивство відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дії ОСОБА_6 мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. З огляду на викладене, просить дозволу на скерування матеріалів до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області;

-супровідний лист філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях» від 06.10.2025, яким адвоката ОСОБА_44 на запит останньої поінформовано, що ОСОБА_6 перебуває під наглядом лікаря психіатра Закарпатської міської медичної частини №9 з діагнозом: адаптаційний розлад. РДУГ, призначено амбулаторне лікування;

-лист ГУНП в Закарпатській області (рота конвоювання) на запит ОСОБА_45 в якому на запит останньої повідомив, що ГУНП в Закарпатській області на підставі наказу від 14.05.2025 та вимоги від 13.08.2025 здійснювалось конвоювання підсудного ОСОБА_6 до Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Берегове), однак, експертиза не відбулася, у зв`язку з неналежним оформленням документів;

-лист ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) від 20.10.2025, яким адвоката ОСОБА_45 на її запит повідомлено, що 14.08.2025 о 9.45 год. ув`язнений ОСОБА_6 вибув у супроводі конвою до ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Берегове) та був повернутий до установи того ж дня о 13.50год.;

-медичну картку ОСОБА_6 , з якої встановлено, що останній о 4год 10.10.2023 отримував невідкладну медичну допомогу у зв`язку з отриманням поранення;

-протокол психологічного обстеження ОСОБА_6 , від 15.10.2025 відповідно до якого за результатами клінічного інтерв?ю, спостереження та психодіагностики встановлено наявність у обстежуваного ознак посттравматичного стресового розладу (ПТСР), а також виражену депресію за шкалою Бека. Симптоматика є стійкою (більше 6 місяців) та значно впливає на функціонування, що дозволяє виключити припущення щодо критеріїв, характерних для розладу адаптації, який передбачає короткочасну реакцію на стресор. Поєднання депресивних, тривожних та посттравматичних симптомів спричиняє значний вплив на рівень адаптації, емоційну регуляцію та міжособистісні відносини. Отримані результати також узгоджуються з наявністю емоційно-вольових порушень, імпульсивності та посттравматичних реакцій, що спричинені органічним ураженням головного мозку (контузія 2023 року, яка безпосередньо зумовлює емоційну нестійкість, афективну збудливість та періодичну втрату контролю за поведінкою у стресових ситуаціях).

У стресових ситуаціях, під впливом сильного емоційного потрясіння у обстежуваного активується тригер, що має зв?язок із попереднім травматичним досвідом, який викликає миттєву імпульсивну реакцію та некеровану дію. Тобто виникає неочікуваний інтенсивний афект, потужність якого перевищує можливості обстежуваного ефективно опрацювати наявну психічну напругу. У цих станах спостерігається втрата здатності усвідомлено контролювати поведінку, натомість поведінка є імпульсивною та некерованою.

-протокол психологічного обстеження ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого встановлено, що за результатами психодіагностики в останньої виявлено клінічно значущі показники ПТСР і кПТСР, підтверджені вираженими симптомами депресії та тривоги клінічно значимого рівня. Симптоми є хронічними та тривалими.

-Довідку про безпосередню участь особи, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з якої встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 у період з 18.08.2023 по 27.11.2023 брав участь відповідних заходах перебуваючи в Донецькій області, Бахмутський район, Бахмутська міська ТГр.;

-свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 , з якого встановлено, що ОСОБА_6 10 вересня 2025 року уклав шлюб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після одруження дружина змінила прізвище на « ОСОБА_47 »;

-свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 , з якого встановлено, що 14.11.2025 у обвинуваченого народився син ОСОБА_48 ;

-характеристику з місця проживання ОСОБА_6 , видану ОСББ «Грушевського 31», з якої встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно;

-характеристику з місця роботи ОСОБА_6 , видану ТзОВ «Агенство Безпеки та Охорони БІЛИЙ ТИГР», з якої встановлено, що обвинувачений зарекомендував себе як кращий працівник;

-індивідуальні характеристики ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , більшість з яких є сусідами обвинуваченого, з яких встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, відповідальна та чуйна людина, веде здоровий спосіб життя. Серед сусідів користується заслуженим авторитетом;

-колективну заяву сусідів ОСОБА_6 , з якої встановлено, що обвинувачений з 2024 року спільно проживає з ОСОБА_8 (на даний час його законна дружина) у цивільному шлюбі разом з її дитиною від першого шлюбу.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання та документи відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що, для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, котра є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року в справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року в справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 760/23459/17 та ін.).

Згідно Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 лютого 2020 року в справі №164/1826/17 (провадження № 51-6292 км 19).

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Відповідно до частини першої та третьої статті 15 КК та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України суд враховує перебіг подій, що передували вчиненню самого злочину, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого.

Так незадовго до візиту до потерпілого, на той час співмешканка обвинуваченого ОСОБА_8 , розповіла йому, що ОСОБА_4 , близько 10 років її зґвалтував та побив. Тобто, мотивом вчинення злочину обвинуваченим цілком могла бути помста за вчинене потерпілим. Про зазначене також свідчить і зміст СМС - повідомлення, яке обвинувачений надіслав потерпілому: «Ето тебе за девочек, которих ти насиловал! Думаю ми квити! Думай о заявах! Хорошо думай, нас много по всему миру!».

На виконання свого злочинного умислу, обвинувачений 18 червня 2025 року близько 17:55 години, приїхав у будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: ніж. Після чого, обвинувачений, переконавшись у відсутності свідків, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігав за його діями, оскільки був повернутий спиною до нього, непомітно дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений ніж, та тримаючи зазначений ніж у правій руці непомітно наблизився до потерпілого після чого умисно здійснив один удар лезом вказаного ножа у життєво важливу частину людського тіла - шию потерпілого, однак потерпілому вдалося ухилитися від цього удару, який, якби не вчасне ухилення з боку потерпілого ОСОБА_4 , міг би виявитися для нього смертельним. Проте, не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 продовжує реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя іншої особи, та починає наносити вказаним ножем численні удари у різні частини тіла потерпілого, у т.ч. у життєво важливі органи, а саме: у голову, обличчя, тулуб та черевну порожнину.

У такий спосіб, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому розуміючи, що будь-який з таких ударів або їх сукупність можуть спричинити смерть потерпілого ОСОБА_4 . Однак обвинувачений довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, будучи у хорошій спортивній формі та володіючи навичками самозахисту почав активно захищатися, а згодом у конфлікт втрутився ОСОБА_9 , і тільки та обставина, що потерпілому вдається відчинити хвіртку і на територію домоволодіння заходить свідок ОСОБА_9 , змушує обвинуваченого припинити свої злочинні дії та вдатися до втечі.

Внаслідок вищезазначених злочинних дій, вчинених ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, зокрема, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та великого сальника, гемоперитонеум, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Завдяки тому, що свідок ОСОБА_9 забезпечив своєчасне надання медичної допомогу потерпілому - доставив останнього до медичного закладу, де йому своєчасно надали кваліфіковану медичну допомогу, зберегло йому життя.

З огляду на встановлені обставини, сукупність доказів переконливо свідчить про те, що поведінка засудженого до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб вчинення та локалізацію тілесних ушкоджень, вказують на спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_6 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 на грунті ревнощів та помсти.

Також про наявність у нього умислу саме на заподіяння смерті потерпілого свідчить і той факт, що обвинувачений не припинив свої протиправні дії доки не втрутився ОСОБА_9 , тобто бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, однак не закінчив протиправне діяння з причин, які не залежали від нього. А тому дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилання сторони захисту на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому та твердження про те, що обвинувачений мав умисел тільки на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, які наведені вище, що на думку суду свідчить про наявність в обвинуваченого умислу саме на вбивство потерпілого.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в обвинуваченого ОСОБА_6 був мотив для вчинення умисного вбивства, на грунті ревнощів та помсти, враховуючи, що обвинувачений вказував в судовому засіданні, що бажав помститися потерпілому через те, що останній нібито зґвалтував його дружину, а також за інших зґвалтованих потерпілим дівчат.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, оскільки в подальшому і потерпілий почав наносити удари обвинуваченому, внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження, з огляду на таке.

Так, закріплене в ст.36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із заподіянням шкоди здоров`ю та життю особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, спосіб заподіяння ударів, унаслідок чого потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, або перевищення її меж, оскільки навіть з урахуванням того, що обвинувачений отримав тілесні ушкодження під час опору останньому, обстановка, що склалася у ході вчинення злочину не давала обвинуваченому підстав для сприйняття реальної загрози посягань збоку потерпілого на його життя чи здоров`я, від якого необхідно було б захищатися.

Однією з версій сторони захисту є також вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання (афекту).

Разом з тим слід зазначити, що перебування ОСОБА_6 у момент вчинення злочину у стані фізіологічного афекту не підтверджено об`єктивними судово-психіатричними даними.

Так, відповідно до висновку експерта обласної психіатричної лікарні м.Берегово №337 за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності під час скоєння злочину у ОСОБА_6 також не виявився, дії його були послідовні, цілеспрямовані із збереження мовного контакту та адекватної поведінки у ситуації, що склалася.

Встановлення обставин перебування особи у стані фізіологічного афекту потребують спеціальних знань у галузі судової психіатрії, поданий стороною захисту протокол психологічного обстеження ОСОБА_6 , від 15.10.2025, яким встановлено наявність в обвинуваченого афективної збудливості та втрату контролю за поведінкою в стресових ситуаціях, не підміняє такого висновку і оцінюється в сукупності з іншими доказами, які характеризують особу обвинуваченого, особливості його психоемоційного стану.

Сторона захисту також вважає вказаний висновок експерта недопустимим доказом посилаючись на лист ГУНП в Закарпатській області (рота конвоювання) на запит ОСОБА_45 повідомило, що 14.05.2025 експертиза ОСОБА_6 не відбулася, у зв`язку з неналежним оформленням документів та лист ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) від 20.10.2025, а за твердженням самого обвинуваченого його взагалі не обстежували.

Однак, такі доводи є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами з огляду на таке.

Посилання захисту на те, що первинно експертиза не відбулася через неналежне оформлення документів, саме по собі не свідчить про неможливість її подальшого проведення після усунення виявлених недоліків. Так з матеріалів провадження вбачається, що після вирішення організаційних питань експертне дослідження було проведено, про що свідчить лист Закарпатської філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 26.03.2026 №36/2026 та лист ГУНП в Закарпатській області (рота конвоювання) від 17.03.2026 №39014-2026.

Твердження обвинуваченого про те, що його нібито взагалі не обстежували, не можуть бути визнані достатньою підставою для висновку про непроведення експертизи, оскільки є лише його суб`єктивною оцінкою та не підтверджені жодними об`єктивними доказами. При цьому сама по собі незгода обвинуваченого з результатами експертного дослідження або його сприйняття порядку проведення експертизи не спростовують факту її здійснення.

Крім того, сторона захисту не надала жодних доказів, які б свідчили про фальсифікацію відомостей щодо проведення експертизи або про неможливість її проведення у зазначені строки. Натомість наявна в матеріалах провадження офіційна інформація про проведення експертизи користується презумпцією достовірності, доки не буде спростована належними та допустимими доказами.

Отже, доводи захисту ґрунтуються переважно на припущеннях та власному трактуванні обставин, тоді як матеріали кримінального провадження містять відомості про фактичне проведення експертизи, що виключає підстави для визнання її такою, що не відбулася.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вищенаведених висновків суду про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у відповідності до вимог ст.65 та ч.3 ст.68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують чи/та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та дитину дружини від першого шлюбу, є учасником бойових дій, отримав поранення при захисті Батьківщини, проходить лікування внаслідок ПТСР, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з урахуванням стадії вчинення злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешти накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2025 у справі №308/8740/25, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати у справі в сумі 23597 грн. 14коп. за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання - 18 червня 2025 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Стягнути з ОСОБА_6 23597(двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень) грн. 14коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2025 у справі №308/8740/25- скасувати.

Речові докази:

-оптичний диск «Alerus DVD-R, 4,7GB» - зберігати при матеріалах справи;

-диск марки Verbatim з аудіо записами телефонних розмов які надійшли на лінію 102 ГУНП з мобільного телефону НОМЕР_4 - зберігати при матеріалах справи;

- кулон круглої форми, всередині якого наявний отвір, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який упаковано до паперового конверту НПУ- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-кулон маленького розміру у вигляді боксерської рукавиці, який упаковано до паперового конверту НПУ - повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-кепка коричневого кольору з надписом «Caution орудуют дебили», належна ОСОБА_6 , яку упаковано до паперового конверту НПУ - повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-два шнурки чорного кольору, один з яких з наявною металевою застібкою, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;;

-відеореєстратор «Хік Віжн» до камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою: м.Ужгород, вул. М.Підгорянки, буд. 8, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP №3062738- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT hight technology» та написом «Orlando» зі слідами речовини бурого кольору на верхній частині рами, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-резинові ручки велосипеду з лівої та правої сторін, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-тактичні кросівки піксельні зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR №1386529- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-рюкзак чорно-червоного кольору із вмістом побутових речей, який упаковано до спец. пакету НПУ WAR №1386307- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-салфетки зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1470076 - знищити;

-курточку чорного кольору з маркуванням «KappAhI», яку упаковано до спец. пакету НПУ WAR №1675247- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;;

-баф-пов`язку темного кольору, термо кофту зеленого кольору, баф кольору мультикам, тактичну сорочку піксельну, які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 4190412- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-тактична сумка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яку упаковано до спец. пакету НПУ WAR №1882518- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-металеві предмети, схожі на кидальні ножі у кількості трьох штук, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR №1758683- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

-штани мультикам з ременем коричневого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ- повернути власнику, або уповноваженій ним особі

-футболку чорного кольору з написом «Red Bull», яку упаковано до паперового конверту НПУ- повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1