Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №175/4221/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1605/26 Справа № 175/4221/26 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника — Волошина Є.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 14 січня 2026 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, на 957 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в районі розв`язки автодороги Н-08, ОСОБА_1 керував автомобілем «IVEСO DAILY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПР 829432», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та розпочав рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як причиною ДТП було дії працівників Укртрансбезпеки, які створили аварійну ситуацію, а в подальшому безпідставно переслідували ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та захисника, який клопотав перенести дату щодо вирішення ситуації ДТП, для надання доказів невинуватості ОСОБА_1 . Разом з цим, районний суд порушив права ОСОБА_1 та розглянув справу без участі останнього та захисника.

Також, захисник просить поновити строк, так як під час розгляду справи він та ОСОБА_1 не були присутні, а копію постанови отримано лише 22 квітня 2026 року.

До початку судового засідання захисник надав клопотання про зупинення провадження зазначаючи, що оскаржуються дії працівників Укртрансбезпеки, які створили аварійну обстановку, що має значення у даній справі.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, так як справа проведена без участі ОСОБА_1 та захисника, а копію постанови отримано лише 22 квітня 2026 року після чого подано апеляційну скаргу.

Стосовно клопотання про зупинення провадження, то апеляційний суд зазначає, що нормами КУпАП, не врегульовано питання можливості зупинення провадження у справі., а посилання на вимоги КАС України є безпідставними. При цьому на переконання апеляційного суду дії працівників Укртрансбезпеки не впливають на обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що буде зазначено далі.

Так, висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП, на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, самі транспортні засоби після зіткнення, місце зіткнення, а на зворотньому боці пошкодження автомобілів;(а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де зокрема окрім іншого зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку зупинився, а потім різко почав здійснювати рух та здійснив зіткнення; (а.с.4, 15)

- відеозаписом з нагрудних камер; (а.с.6)

- фотографіями з місця події. (а.с.8-9)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника про здійснення аварійної ситуації з боку працівників Укртрансбезпеки, так як відповідно до матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_2 відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився повністю, а потім почав рух, тобто не дотримано вимоги п. 10.1 ПДР України.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.

Дійсно протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 та суд І інстанції теж розглянув справу за відсутності учасників процеду, але апеляційний суд не знаходить порушень, так як ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складання протоколу та судовий розгляд.

Даних на спростування винуватості ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Волошину Є.В. на оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Волошина Є.В.- залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький