Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №636/9052/24 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/9052/24 Провадження 1-кп/636/634/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12024221240000893 від 14.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук, Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно Указу Президента України № 49/2024 - у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

13.09.2024 о 13:00 год. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї поблизу будинку, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, бул. Комарова, буд.5В, де останній познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого з собою знаходилася акумуляторна ланцюгова пила Grand АПЦ-20V/12-4. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, попрохав ОСОБА_5 сходити до найближчого магазину та придбати там спиртні напої, на що останній погодився, та залишив свою акумуляторну ланцюгову пилу Grand АПЦ-20V/12-4 на лавці біля ОСОБА_4 . Перебуваючи на одинці, на подвір`ї поблизу будинку, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, бул. Комарова, буд.5В, ОСОБА_4 взяв акумуляторну ланцюгову пилу Grand АПЦ-20V/12-4, що належить ОСОБА_5 , після чого обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник. Далі, цього ж дня, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 сказав своєму товаришу ОСОБА_6 , що дана акумуляторна ланцюгова пила Grand АПЦ-20V/12-4 належить йому та попросив останнього здати даний предмет до спеціалізованої кредитної установи, яка надає короткотермінові позики під заставу особистого майна позичальника, ломбарду «Перший», який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бул. Комарова, 10 А. Вартість акумуляторної ланцюгової пили Grand АПЦ-20V/12-4, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/28997-ТВ від 04.10.2024 становить 4642.00 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4642.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин викрав зазначене майно. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки. Вказував, що відшкодував потерпілому завдані збитки, проте доказів на підтвердження даниого факту до суду не надав.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд також враховує, що майно не повернуто потерпілому, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення полі, на строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Стосовно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, підстав для застосування запобіжного заходу судом не встановлено, клопотання прокурором щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/28997-ТВ від 04.10.2024 у розмірі 1989.75 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок).

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1