Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №191/2616/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2616/26

Провадження № 3/192/419/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956435 від 15.04.2026 ОСОБА_1 12.04.2026 о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 у присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону свого співмешканця ОСОБА_3 , що проживає разом з нею, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_2 чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою даної статті, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Навпаки в матеріалах справи є довідка ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Матвійчука В. згідно з якою ОСОБА_1 не притягалась до адміністративної відповідальності за стятими, що передбачають повторність ст. 173-2 КУпАП. Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_4 , усувати допущені працівником, що склав протокол про адміністративне правопорушення помилки,для можливості притягнення її до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути її до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова