Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №182/7693/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7693/25

Провадження № 1-кп/0182/365/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041340001150 від 04.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, на утриманні має батька ОСОБА_4 , який має інвалідність І групи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці вересня 2025 року (більш точного дня та часу не встановлено), при невстановлених обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав кущі рослин роду «Конопля», які він самостійно виростив в теплиці на присадибній земельній ділянці, таким чином придбавши наркотичний засіб «канабіс».

2.У подальшому ОСОБА_3 переніс зазначені рослини до будинку за місцем проживання, де шляхом висушування та подрібнення частин рослини роду коноплі незаконно виготовив речовину, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 640,943 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

3.Після чого ОСОБА_3 незаконно зберігав зазначену речовину в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення в ході обшуку 19.11.2025.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

5.28.11.2025 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041340001150 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 27.11.2025, в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), між прокурором з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

6.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. Водночас, сторони просять суд призначити погоджене покарання лише із застосуванням ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

7.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

8.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду. Обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, сумою заявлених процесуальних витрат, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

9.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

10.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

11.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо нетяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

12.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, у вчиненні якого він визнав себе винуватим.

13.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

14.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

15.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

16.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено нетяжкий злочин (ч.2 ст.309 КК України), обставин його вчинення, особи винного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

18.Процесуальні витрати по справі на загальну суму 8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн 60 коп. за проведення судових експертиз: № CE-19/104-25/45481-НЗПРАП від 24.11.2025 у сумі 3565 гривень 60 копійок та № CE-19/104-25/45541-НЗПРАП від 24.11.2025 у сумі 4457 гривні 00 копійок,відповідно до статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 .

19.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

20.Цивільний позов по справі не заявлявся.

21.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, статтями 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 27 листопада 2025 року про визнання винуватості між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України в кримінальному провадженні 12025041340001150 від 04.11.2025.

2.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн 60 коп.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Речові докази у даному кримінальному провадженні, які передані до камери схову Нікопольського РУП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 7475, порядковий номер 53) - знищити, а саме:

-пакет експертної служби №6079072 з пластиковим пристроєм, в якому знаходиться речовина рослинного походження, масою 0,005г, який є канабісом, який віднесений до наркотичним засобів та рослин, обіг яких обмежено та первинним спец.пакетом №PSP1128077;

-пакет експертної служби №6079073 з пластиковими колбами, з насінням сіро-зеленого кольору, яке має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослину роду коноплі і до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, загальною масою 0,072г. та первинним спец.пакетом № PSP1128079;

-пакет експертної служби 6079069 з речовиною рослинного походження, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено загальною масою 2,571г. та первинним спец.пакетом № PSP1128080;

-пакет експертної служби 6079067 з речовиною рослинного походження, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 0,591г. та первинним спец.пакетом № PSP1128076;

-пакет експертної служби 6079070 з речовиною рослинного походження, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 89,056г. та первинним спец.пакетом № WAR1594345;

-пакет експертної служби 6317617 з речовиною рослинного походження, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 594,957г. та первинним спец.пакетом № QYH219522.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1