Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №467/485/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/485/26

Провадження № 3/467/170/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Арбузинка Миколаївської області, учень Арбузинського аграрного ліцею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 22 лютого 2026 року о 14 год 45 хв в м.Південноукраїнськ траса Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 106 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг» н.з НОМЕР_2 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 22.02.2026 року керував мотоциклом, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Взагалі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є в наявності та видане на ім`я його батька ОСОБА_2 , але з собою в той день його не взяв. Запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати, зазначив, що самостійного доходу у нього немає, є учнем Арбузинського аграрного ліцею.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила врахувати всі пом`якшуючі обставини, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім та студентом, не має самостійного доходу.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями вказаними в протоколі ЕПР1 № 598256 від 22.02.2026 року.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, вчинення правопорушення неповнолітнім (пункт 4).

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Так, згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (частина 2 статті 13 КУпАП).

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, якому 17 років та який визнав вину і щиро розкаявся, який навчається у Арбузинському аграрному ліцеї, що він не має самостійного заробітку та знаходиться на утриманні і вихованні батьків, відсутність тяжких наслідків, а також його відношення до скоєного правопорушення, обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, даних, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності у справі немає, суд дійшов висновку, що захід впливу, передбачений статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Догарєва