Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №127/37091/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37091/25

Провадження № 3/127/7737/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518387 від 20.11.2025 року вбачається, що 20.11.2025 року о 12 год 50 хв в м. Вінниці по вул. Д. Бабія, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ» ОСОБА_2 . ВОР водій відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473704, 473719, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2025 автомобілем марки ««Mitsubishi Pajero»» д.н.з. НОМЕР_1 на момент розмови із патрульними поліцейськими не керував, а приблизно за годину до цих подій за кермом даного автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_3 . Коли до них підійшли працівники поліції, вони перебували в салоні автомобіля, котрий був запаркований та не рухався. В ході спілкування з працівниками поліції з приводу подій, які відбулися біля одного із відділень Нової Пошти, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, також не надавши доказів керування ним автомобілем та не вказавши на будь-які ознаки, які давали підстави сумніватись у його тверезості. Після того, як його знайомий ОСОБА_3 , який також перебував в салоні автомобіля, попросив назвати підстави для проведення відповідної перевірки, працівник поліції зазначив про незначне почервоніння обличчя, порушення мови, а саме її уповільнення, а також одночасно підвищену жвавість. Оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом на той момент, він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що зранку 20.11.2025 саме він керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , коли біля одного із відділень Нової Пошти у них виник словесний конфлікт із іншим відвідувачем. На думку свідка, сама ця невідома особа зателефонувала у патрульну поліцію та повідомила неправдиву інформацію щодо неадекватного стану водія автомобіля, однак при цьому не вказала, хто саме водій. Згодом він разом із ОСОБА_1 приїхав на свій офіс, де вивантажили отримані поштою товари, після чого він запаркував автомобіль у тому місці, де до них через незначний час під`їхала патрульна поліція.

Свідок додатково наголосив, що в момент розмови із працівниками поліції, автомобіль не рухався, жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебуває в будь-якому сп`янінні в останнього не було. При цьому, будь-яких доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом працівники поліції їм не надавали. Натомість останні пояснили, що оскільки було зафіксовано їх виклик з приводу конфлікту біля відділення Нової Пошти та автомобіль відповідно оголосили у орієнтування по місту, незважаючи, що конфлікт на той час був уже вичерпаний та заявник не мав до них ніяких претензій, вони змушені провести в тому числі перевірку водія на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 р. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518387 від 20.11.2025, направлення на медичний огляд, відеозапис та рапорт працівника патрульної поліції.

В судовому засіданні судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції. Зокрема, оглядом цього відеозапису встановлено, що відеозйомка була розпочата біля припаркованого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент фіксації відеокамерами патрульних поліцейських, автомобіль не рухався, а в салоні за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 та ще кілька осіб.

Працівники поліції спочатку пояснили водію, що автомобіль у орієнтуванні за повідомленням про конфлікту, який відбувся біля одного із відділень Нової Пошти у м. Вінниці. Після того, як у ході телефонного спілкування було з`ясовано, що конфлікт вичерпаний та у заявника відсутні претензій до пасажирів даного автомобіля, працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Лише після уточнюючих запитань водія та одного із пасажирів, вони повідомили які саме ознаки на їх думку вбачаються у поведінці водія.

Таким чином, досліджений судом відеозапис підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 та спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Суд враховує, що інших доказів на підтвердження керування автомобілем саме ОСОБА_1 , зокрема відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, до адміністративних матеріалів при скеруванні їх до суду долучено не було.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Автомобіль – це самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленим у неї двигуном.

Таким чином, судом не встановлено ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту руху самого автомобіля в період, який передував складанню відповідного протоколу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: