Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №939/1702/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1702/26

ВИРОК

Іменем України

01 червня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116120000046 від 10 травня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байрамали, Туркменістан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) за вироком Фастівського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 2) за вироком Фастівського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 06 серпня 2024 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2026 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпилив із газового балончика сльозоточивої і дратівної дії подразнюючий (перцевий) аерозоль в обличчя ОСОБА_4 , після чого, коли потерпілий намагався вийти з під`їзду на вулицю, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку, знову розпилив із газового балончика сльозоточивої і дратівної дії подразнюючий (перцевий) аерозоль в обличчя ОСОБА_4 , чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 26 травня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини та згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Також, до обвинувального акта додано заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і в суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта і доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має непогашену судимість, характеризується посередньо.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_7