Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №193/146/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/146/26

Провадження № 3/193/209/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., з участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 після дооформлення до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ДП № 005502 від 05.12.2025, згідно якого вказано, що 05.12.2025 о 04 год 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, поблизу с. Андріївка, Макортівське водосховище, гр. ОСОБА_1 спільно із гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів з човна Kolibru на заборонені знаряддя лову: сітка жилкова 4 шт загальною довжиною 300 м, виловлена риба: карась сріблястий 10 шт вагою 5 кг, судак 2 шт вагою 1,5 кг, щука 1 шт вагою 0,9 кг, плоскирка 1 шт 0,2 кг, рак 1 шт – 0,05 кг, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 31348 грн. Своїми діями порушив вимоги п.п.1 п.1 розділ 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005502 від 05.12.2025, у якому викладено всі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями одного із свідків зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_3 , згідно якого вказав, що він був присутній як свідок при вилученні сіток у ОСОБА_1 на Макортівському водосховищі 05.12.2025 (а.с. 3).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, за кваліфікацією лов риби забороненим знаряддям лову.

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 05 грудня 2025 року, тоді як матеріали справи до суду надійшли вперше 04.02.2026, після чого після до оформлення вказані матеріали повторно надійшли до суду вже після спливу тримісячного строку, а саме 28.04.2026 , що унеможливило в тримісячний строк належним чином розглянути справу.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас із матеріалів справи видно, що діями ОСОБА_1 завдано збитків на суму 31 348 грн., з урахуванням положення ч. 3 ст. 30 КУпАП слід роз`яснити, що питання стягнення з порушника заподіяної шкоди рибним ресурсам держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так у ОСОБА_1 , згідно змісту протоколу було вилучено знаряддя та живі біоресурси вчинення адміністративного правопорушення, однак опису вилученого до матеріалів справи так і було долучено навіть після його до оформлення. Водночас враховуючи, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, і за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (ЄУН 193/145/26) у постанові від 25.02.2026 вже вирішено долю знарядь та об`єктів вчинення адміністративного правопорушення, тому суддя доходить до висновку про недоцільність вирішення питання подальшої долі вказаних речей та об`єктів.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 38, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець