Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №178/2444/24 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2444/24

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041460000223 від 18 серпня 2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області на строк 3 роки та 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. 16 серпня 2024 року о 01:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна з корисливих мотивів, безперешкодно зайшов до літнього павільйону магазину «VELENA», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с.Світлогірське, вул.Дніпровська, буд. 1Б, власником якого є ОСОБА_5 , пройшов по даному павільйону до другого вікна вказаного вище магазину, за допомогою фізичної сили рук відігнув решітку вказаного вище магазину, за допомогою фізичної сили рук видавив вказане вікно, та в такий спосіб проник до приміщення магазину«VELENA», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с.Світлогірське, вул.Дніпровська, буд. 1Б. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, взяв до рук та поклав почергово до поліетиленових пакетів, які взяв в тому ж магазині, тютюнові вироби з наявними на них акцизними марками, цілісність пакування продукції не порушена, термін придатності не обмежений (1 шт. - 1 пачка, 1 блок – 10 пачок: L`D синій, 2 блоки – вартість 1664,00 грн; L`D червоний, 2 блоки – вартість 1664,00 грн.; L`М 40 червоний, 1 блок – вартість 1700,00 грн.; L`М loft синій, 1 блок – вартість 930,00 грн; L`М синій 20, 1 блок – вартість 930,00 грн; Likee страйкі черніка, 1 блок – вартість 780,00 грн; Likee страйкі цитрус, 1 блок – вартість 780,00 грн.; Patmanc синій 20, 8 шт. – вартість 744,00 грн.; Camel синій, 7 шт. – вартість 763,00 грн.; Camel жовтий, 4 шт. – вартість 436,00 грн.; Malboro червоний, 6 шт. – вартість 6309,00 грн; Malboro соlоl, 5 шт. – вартість 525,70 грн.; Прилуки червоний 25, 1блок – вартість 920,60 грн.; Прилуки червоний 20, 1 блок – вартість 821,00 грн.; Собрание слімс чорні, 8 шт. – вартість 920,00 грн.; Собрание слімс рожеві, 4 шт. – вартість 448,00 грн.; Собрание белос, 8 шт. – вартість 913,28 грн.; Собрание сині, 7 шт. – вартість 798,00 грн.; Вінстон Xstail сині, 5 шт. – вартість 520,00 грн.; Вінстон Xstail сірі, 7 шт. – вартість 681,10 грн.; Вінстон slims сині, 8 шт. – вартість 754,40 грн.; Вінстон білі, 1 блок – вартість 970,00 грн.; Вінстон сірі, 1 блок – вартість 943,00 грн.; Вінстон ментол, 4 шт. – вартість 396,00 грн.; Вінстон XS синій, 4 шт. – вартість 388,80 грн.; Вінстон XS чорниця, 5 шт. – вартість 486,00 грн.; Вінстон мікс, 4 шт. – вартість 377,20 грн.; Кент сірий, 5 шт. – вартість 528,50 грн.; Кент nanо сірий, 4 шт. – вартість 400,24 грн.; West 25 червоний, 3 шт. – вартість 297,00 грн.; West компакт, 4 шт. – вартість 351,20 грн.; L`M червоний, 3 шт. – вартість 279,30 грн.; Кент кристал, 5 шт. – вартість 525,00 грн.; Честер зелений, 1 блок – вартість 860,00 грн.; Bond 25. 1 блок – вартість 1030,00 грн; Парламент Night, 6 шт. – вартість 660,00 грн.; Парламент Aqua, 4 шт. – вартість 440,00 грн.; Парламент Carat. 1 шт. – вартість 115,15 грн.; Nео піна колада, 1 шт. –вартість 94,00 грн.; Nео чорниця, 9 шт. – вартість 909,00 грн.; Хімс митон, 3 шт. – вартість 301,65 грн.; Хімс персик, 5 шт. - вартість 502,75 грн.; Хімс рубін, 4 шт. – вартість 404,00 грн.; Bond compact сірі, 3 шт. – вартість 264,00 грн.; Like страйк сірі, 4 шт. – вартість 312,40 грн.; Ротманс демі дуо, 3 шт. – вартість 279,45 грн.; Прима Макс сині, 1 блок – вартість 875,00 грн.; Прима макс червоні, 1 блок – вартість 875,00 грн.; L`М сині, 40 шт. – вартість 6800,00. Алкогольні напої з наявними на них акцизними марками, цілісність пакування продукції не порушена, термін придатності не обмежений ( 1 шт. = 1 пляшка): Балантайс 0.7 л. 7 років, 1 шт. – вартість 1087,00 грн.; Джим Бардет 0,7 л., 1 шт. – вартість 360,00 грн.; Окхард 0.5 л., 2 шт. – вартість 606,00 грн.; Джим Бін 0,5 л., 1 шт. – вартість 640,00 грн.; Джек Daniel`s 1 л., 1 шт. – вартість 1118,00 грн.; Джек Daniel`s 0,5 л., 3 шт. – вартість 1872,00 грн.; Bacardi 0,5 л., 3 шт. – вартість 1248,00 грн., ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору – вартість 6233,33 грн., а також три муляжі камер відеоспостереження марки «CCD camera» - вартість 450,00 грн., тобто викрав з приміщення магазину «VELENA», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с.Світлогірське, вул.Дніпровська, буд. 1Б., майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4188/24 від 29.08.2024, становить 59213,05 грн., яке належить ОСОБА_5 , а також грошові кошти в сумі 5000 грн. з каси магазину, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином своїми протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 64213,05 грн.

Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, зазначив, що він здійснив крадіжку, у вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнав у повному обсязі, запевнив, що більше не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Дані свідчення обвинуваченого відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2024 та фототаблицями до нього, приміщення магазину «VELENA», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки були викрадені речі (а.п.10-19 т.2);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2024 та фототаблицями до нього, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де були виявлені та вилучені резинові капці 43 розміру, сліди низу взуття (а.п.59-62 т.2);

- протоколом огляду речей від 17.08.2024 та фототаблицями до нього, було оглянуто три пакети з речами, виявлено та вилучено 4 фрагменти слідів папілярних ліній, квитанція № 763 про отримання на зберігання речових доказів (а.п.44-52 т.2);

- протоколом огляду речей від 19.08.2024 та фототаблицями до нього, було оглянуто ноутбук «Lenovo» чорного кольору, який ОСОБА_5 викупила з ломбарду і впізнала його як свій (а.п.83-88 т.2);

- актом інвентаризації від 19.08.2024 в ході якої було виявлено відсутність товарів магазину (а.п.72-80 т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/34985-ТР від 30.08.2024 (а.п.93-102 т.2). висновком експерта № СЕ-19/104-24/34967-Д від 29.08.2024 (а.п.112-102 т.2);

- висновком експерта № 4188/24 від 29.08.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, за результатами якої ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 16.08.2024 загальна вартість становить 59213,05 (а.п.133-144 т.2);

- протоколом огляду відео від 28.08.2024 та флеш-носій ADATA UV250/32GB до нього (а.п.147-150 т.2);

- протоколом огляду відео від 28.08.2024 з додатком до нього, оптичний носій інформації (а.п.151-153 т.2);

- постановою від 16.08.2024 про визнання речовим доказом пластикового стаканчика, об`ємом 0,5л, недопалок, 7 фрагментів папілярних ліній, сліди низу взуття (п`яти) на полімерному пакеті чорного кольору, квитанція № 764 про отримання на зберігання речових доказів (а.п. 20 т.2),

- постановою від 19.08.2024 про визнання речовим доказом резинові капці 43 розміру білого кольору, квитанція № 765 про отримання на зберігання речових доказів (а.п. 63 т.2),

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, який в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєнні злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та не погашену судимість, представник потерпілої прохав призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обставин, що відповідно до ст.66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Суд враховує вищезазначені обставини, позицію прокурора, думку представника потерпілого, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового провадження було продовжено, суд вважає його скасувати.

Час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою (з моменту затримання 23 березня 2026 р. до дня оголошення вироку) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання, керуючись вимогами ч. 1 ст.377 КПК України, обвинуваченого слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоди, а саме: 10000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 10 000,00 грн витрат понесених ОСОБА_5 у вигляді отримання правничої допомоги.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягають стягненню моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та процесуальні витрати, пов`язані зі оплатою правової допомоги представника, в розмірі 10 000 грн., всього 20 000 гривень, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та повністю визнані обвинуваченим.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/34985-ТР від 30.08.2024 становлять 6058,24 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/34967-Д від 29.08.2024 становлять 3029,12 грн., які підлягають стягненню ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: пластикового стаканчика, об`ємом 0,5л, недопалка, резинові капці 43 розміру білого кольору, 7 фрагментів папілярних ліній, сліди низу взуття (п`яти) на полімерному пакеті чорного кольору - знищити, інші речові докази – флеш-носій FDATA UV250/32GB, CD-диск з відеозаписом від 28.08.2024 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_3 покарання за цим вироком час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 23 березня 2026 року до 01 червня 2026 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди та 10000 грн процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представника потерпілого, всього 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/34985-ТР від 30.08.2024 у розмірі 6058,24 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/34967-Д від 29.08.2024 у розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Речові докази - пластиковий стаканчик, об`ємом 0,5л, недопалок, резинові капці 43 розміру білого кольору, 7 фрагментів папілярних ліній, сліди низу взуття (п`яти) на полімерному пакеті чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити, інші речові докази – флеш-носій FDATA UV250/32GB, CD-диск з відеозаписом від 28.08.2024 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року на майно - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1