Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №171/1763/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1763/26

3/171/1700/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП (справа №171/1763/26 провадження 3/171/1700/26, справа № 171/1764/26 провадження № 3/171/1701/26) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962387 від 22.05.2026 року встановлено, що 20.05.2026 року о 22.30 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 2 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962388 від 23.05.2026 року встановлено, що 22.05.2026 року о 22.10 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 2 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює. Зазначив, що перебував у своєї сестри, не зміг вчасно повернутися додому.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про достатність підстав для об`єднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції; якщо порушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962388 від 23.05.2026 року встановлено, що 22.05.2026 року о 22.10 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 2 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962387 від 22.05.2026 року встановлено, що 20.05.2026 року о 22.30 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 2 ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2026 року, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 року.

Так, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців з 30.04.2026 р.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, яке полягає у забороні виходу з дому в нічний час з 22.00 год. до 06.00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст.8, 36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/1700/26 (справа № 171/1763/26) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та провадженням № 3/171/1701/26 (справа № 171/1764/26) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/1700/26 (справа № 171/1763/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

СуддяЛ. І. Кодрян