Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №509/2554/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2554/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, а саме:

- супровідний лист до матеріалів справи №509/2554/26;

- протокол складений ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Ткаченко А.С. серії ЕПР1 № 638181 від 11.04.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638181 від 11.04.2026 року;

- направлення;

- копія постанови серія ЕНА №7010174 від 11.04.2026 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП;

- DVD-диск.

27.04.2026 року о 10:00 годні в судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Вважаю, що вказаний протокол належить поверненню до ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно – є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП – орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні відомості, за якими можливо достовірно ідентифікувати особу правопорушника ОСОБА_1 . У пункті 5 доданого протоколу «особу встановлено» зазначено «паспорт громадянина України», проте поліцейським не вказано жодних реквізитів цього документа (серія, номер, дата видачі, орган, що видав). Будь-які довідки чи витяги з відомчих баз даних та реєстрів МВС України (зокрема, ІТС «АРМОР» чи НАІС) до матеріалів справи також не долучені.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638181 у пункті 11 відомості взагалі відсутні, а у пункті 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які записи, підписи ОСОБА_1 або процесуальні відмітки інспектора про те, що правопорушник відмовився від надання пояснень чи підписання протоколу у присутності свідків.

Також до матеріалів справи не долучено офіційну довідку про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та довідку про належність правопорушення до першого випадку протягом року, що є обов`язковим для правильного накладення стягнення.

Неналежне оформлення протоколу, відсутність ідентифікуючих даних особи та ігнорування обов`язкових процесуальних відміток позбавляють суд можливості перевірити дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності (в тому числі права на захист відповідно до ст. 268 КУпАП), ставлять під сумнів достовірність викладених обставин та дотримання процесуальних норм поліцією при документуванні правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини. Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

При цьому - обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Практика Європейського суду з прав людини (справа "Карелін проти росії", заява № 926/08) наголошує на принципі безсторонності суду: суд не може самостійно виправляти помилки у протоколі або перебирати на себе функції обвинувачення, уточнюючи дані про особу правопорушника.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення — це не лише первинний документ, а й акт обвинувачення. Зазначення у протоколі неіснуючої адреси місця вчинення правопорушення та відсутність підпису посадової особи свідчать про порушення стандартів якості «обвинувачення» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до принципу правової визначеності, зокрема викладеного у рішенні ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії», кожна особа має право на справедливий судовий розгляд, що включає право знати характер і причину обвинувачення. Наявність суттєвих розбіжностей у протоколі та недотримання процедури його підписання створюють ситуацію процесуальної невизначеності, що позбавляє особу можливості ефективно реалізувати право на захист, а суд — можливості дійти однозначного висновку про винуватість особи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вказані матеріали не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню до ВнП №1 ОРУП №2 в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Судом встановлено, що через невідповідність даних суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справи про адміністративне правопорушення які не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, а тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 278 КУпАП повернути до ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (67801, Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9) - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.