Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №705/6084/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/169/26 Справа № 705/6084/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Кушнеренка І.В. в інтересах потерпілої сторони ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №470296 № 495173 від 01 жовтня 2025 року, в цей день о 11:28 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 рухаючись в. Умань по вул. Європейській та проїжджаючи перехрестя вул. В.Фонтанна – вул. Європейська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 . Останній в свою чергу від удару здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищевказану постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що про ухвалення оскаржуваної постанови йому та потерпілій стороні стало відомо лише 20 грудня 2025 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, яка туди судом першої інстанції була відправлена 18 грудня 2025 року, а загальний доступ до неї було забезпечено 19 грудня 2025 року.

Вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не тільки про недотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, а й те, що той не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною.

Зазначає, що формулювання, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, цілком відповідає змісту п.2.3.б ПДР України. Відсутність в протоколі посилання на інші норми законодавства, які, зокрема, роз`яснюють, що таке дорожня обстановка та безпечна швидкість, не виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 своїми діями не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, на думку апелянта, не відповідає обставинам справи, оскільки саме він здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, а останнього відкинуло на автомобіль Кіа.

Вважає, що механізм руху транспортних засобів та вказаних у матеріалах справи ушкоджень свідчить про те, що саме водій автомобіля AUDI A8 не стежив та не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

Крім того, зазначає, що на перехресті, де сталася ДТП визначена лише одна смуга руху у кожному напрямку, що означає, що водій автомобіля AUDI A8 не повинен був здійснювати випередження попутного автомобіля типу «мікроавтобус» білого кольору з правого боку, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Вказує на те, що як вбачається з відео, що у той час, коли водій автомобіля Mitsubishi Outlander вже фактично закінчував проїзд перехрестя, водій автомобіля AUDI A8, здійснюючи небезпечне випередження попутних транспортних засобів у невстановленому місці справа, не переконався, що його виїзд на перехрестя буде безпечним.

З вказаного робить висновок, що водій AUDI A8 ОСОБА_2 не дотримувався вимог п. 2.3.б ПДР України, наслідком яких стало зіткнення з задньою правою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander, який в подальшому відкинуло на автомобіль Кіа.

Стверджує, що під час розгляду справи судом взагалі невраховано пояснення очевидців.

Вважає, що наявні матеріали є достатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, а також має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- ОСОБА_1 та її представника Кушнеренка І.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник Волянюк Д.В. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 01 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в. Умань по вул. Європейській та проїжджаючи перехрестя вул. В.Фонтанна – вул. Європейська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 . Останній в свою чергу від удару здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470296 від 01 жовтня 2025 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.10.2025 близько 11:28 год., в м. Умань по вул. Європейській він, керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя вул. Фонтанна - вул. Європейська побачив попереду автомобіль, котрий мав намір повернути на вул. В.Фонтанна. Побачивши, що на перехресті не працював світлофор, він перестроївся правіше та розпочав рух в сторону вул. Небесної Сотні. Коли він порівнявся з іншим автомобілем та трохи виїхав вперед, побачив, що перед ним виїхав автомобіль, котрий рухався з другорядної дороги. Почав гальмувати, але було запізно, оскільки дистанція для гальмування була замала. Після чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.10.2025 вона керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 . Доїжджаючи до перехрестя з другорядної дороги зупинилася на перехресті вул. Фонтанна - вул. Європейська, світлофор працював у мигаючому режимі. Справа і зліва були інші автомобілі на головні дорозі. Зліва зупинився білий вантажний бус, зліва – зелений. Вона почала рух, не змінюючи свого напрямку. Коли вона була на перехресті, не закінчивши маневру проїзду, відчула удар в праву частину автомобіля. Від удару її відкинуло, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з автомобілем Kia Sorento н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, рухався на AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі в правій полосі руху.

Отже той мав перевагу при проїзді перехрестя перед автомобілями, що проїжджають таке перехрестя з другорядної дороги, зокрема, з боку вул. В.Фонтанна в. Умань.

З приводу доводів апелянта про заборону виїзду ОСОБА_2 на перехрестя, апеляційний суд визнає їх безпідставними, адже на момент початку перетину ним перехрестя перешкод для руху для нього не було.

Доводи представника потерпілого про наявність лише однієї смуги руху в кожному напрямку на цьому перехресті не відповідають дійсності. Щодо цього апеляційний суд визначає ширину проїзної частини дороги вул. Європейській м. Умані, яка складає 13 м, що дозволило водію ОСОБА_2 , з урахуванням габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, визначити дві смуги руху в одному напрямку, за відсутності відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що узгоджується з положеннями п. 11.1 ПДР України.

Наведене також корелюється з Державними будівельними нормами України щодо визначення ширини смуги руху дороги для населених пунктів, котра повинна становити – 2,75 м.

Попри позицію апелянта, у цьому випадку відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 , котрий рухався по головні дорозі, правил проїзду нерегульованого перехрестя.

Покликання в апеляційній скарзі на існування пішохідного переходу, внаслідок чого водій ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, адже в момент перетину цього перехрестя пішоходи на ньому були відсутні.

З приводу висновків, що викладені в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2025, якою було закрито справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 цього Кодексу і постанови Черкаського апеляційного суду від 27.03.2026, якою ця постанова залишена без змін, апеляційний суд відзначає, що ці висновки не мають преюдиціального значення для суду при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , цебто для визначення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Щодо дій водія ОСОБА_2 , апеляційний суд відзначає, що в цій справі не доведено поза розумним сумнівом, що він був неуважний чи відволікся від керування транспортним засобом у дорозі.

Так само не встановлено, що ОСОБА_2 мав технічну можливість, після виявлення ним небезпеки для руху - автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з ним, шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перехрестя.

Отже, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом зазначених у протоколі вимог ПДР, які б слугували причиною ДТП за його участі, оскільки останній своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику Кушнеренку І.В. в інтересах потерпілої сторони ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Кушнеренка І.В. в інтересах потерпілої сторони ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року– без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук