Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №758/10573/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10573/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 09.07.2025 серії ЕПР1 №386300 зазначається, що 24 серпня 2024 року о 20:13 год за адресою: м. Київ, вул. Міська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки п.п. 1.1, 1.18, 8.5.1, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 758/12094/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Зокрема згідно зазначеної постанови 24.08.2024 року, о 20 год. 10 хв., в м. Київ, по вул. Мінська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 28.10.2024.

В подальшому 06.06.2025 до судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталась 24 серпня 2024 року на вул. Міська в м. Києві за участю автомобіля Toyota RAV-4 держ. № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля SKODA OCTAVIA держ. № НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 11.06.2025 №144/25, згідно якого: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota RAV-4 держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.8.5.1. Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.1.; 2) дії водія автомобіля Toyota RAV-4 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 8.5.1. Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.1.; 3) в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OCTAVIA держ. №АI8501РВ ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожного руху; 4) в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA держ. № НОМЕР_6 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху оскільки водій перебував в аварійній обстановці. Також в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA держ. № НОМЕР_7 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху; 5) в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Toyota RAV-4 держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 8.5.1. Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.1.

У судовому засіданні 18.08.2025 експерт Коваль І.М. зазначений висновок підтримав.

18.08.2025 постановою суду задоволено клопотання адвоката Шевченко О.Б. та призначено у справі №758/10573/25 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені? 2) Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 3) Як у даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_8 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 , у разі дотримання ним дозволеної п. 12.4 ПДР України швидкості руху у 50 км/год? 5) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

27 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до висновку експерта від 09.01.2026 №СЕ-19/111-25/65715-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи:

1(3). В даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, (д.н.з. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 10.1 Правил дорожного руху.

2(1). В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Rav 4

HYBRID, (д.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3(4). В даній дорожній ситуації при русі автомобіля Skoda Octavia, (д.н.з. НОМЕР_10 ) з дозволеною швидкістю руху водій ОСОБА_2 з моменту зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 HYBRID, (д.н.3. НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстреного гальмування.

4 (2). В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia, (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9.(б); 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної події.

5(5). В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, (д.н.з. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia, (д.н.з.

НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9 (б); 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол – адвокат Шевченко О.Б. просив провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В письмовому клопотанні зазначає про те, що саме за рахунок перевищення швидкості і недотримання безпечної дистанції водій ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Toyota, яким керувала ОСОБА_1 . Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 24.08.2024 працівниками патрульної поліції було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення вимог п.8.5.1. порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки).

У судовому засіданні, адвокат Кучерук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав висновок експерта від 09.01.2026 року, вважає що наявні підстави для притягнення іншого учасника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №386300 від 09.07.2025; заяву про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення №758/12094/24, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.08.2024, висновок експерта від 09.01.2026 №СЕ-19/111-25/65715-ІТ, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, (д.н.з. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що доведено належними та допустимими доказами у справі.

Щодо клопотання адвоката Шевченко О.Б. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за події 24.08.2024, суд зазначає, що у даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, що становить інший склад адміністративного правопорушення, тому не вважається повторним притягненням до юридичної відповідальності.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24 серпня 2024 року, відтак строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього суд зазначає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не спростовує встановлених судом даних щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та факту наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець