Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №332/5286/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5286/25

Провадження № 2-др/332/17/26

Додаткове рішення

Іменем України

01 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

20.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що адвокатом в прохальній частині позовної заяви від 28.09.2025 зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу. У тексі позовної заяви, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адвокатом зазначено про те, що позивач планує витратити на послуги адвоката до 30 000,00 грн, надано детальний опис послуг. Позивачем в якості передплати було передано адвокатові 7 000,00 грн і саме цю суму вона просить стягнути з відповідача на користь позивача.

З метою отримання правової допомоги в рамках справи, між адвокатом Опанасенко Л.В. та позивачем ОСОБА_1 було укладено угоду № б/н від 15.08.2025 та передано передплату в розмірі 7 000,00 грн згідно квитанції № 737398 від 15.08.2025.

До позову та заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу надані докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Участь адвоката, яка представляла інтереси позивача у справі та факт надання правничої допомоги підтверджено наступними доказами: копією угоду № б/н від 15.08.2025, укладеної між адвокатом Опанасенко Л.В. та позивачем ОСОБА_1 , копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером, копією квитанції № 737398 від 15.08.2025 на суму 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.

Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Вказане узгоджується з правової позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 13.03.2025 в рамках справи № 275/150/22.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на 95,46%, то сума правничої допомоги, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 6 682,20 грн.

Зауваження представника позивача щодо прізвища відповідача судом до уваги не приймаються, адже в ході розгляду справи сторонами не було заявлено жодного клопотання про зміну прізвища відповідача або про витребування доказів щодо зміни прізвища відповідача, перед судом не ставилася вимога стосовно прізвища відповідача, що не була вирішена судом. Зміна прізвища відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » є лише припущенням адвоката Опанасенко Л.В., вона зазначає, що ця інформація надійшла з неперевірених джерел.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

Додатково ухвалив:

Заяву адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів – задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 682,20 грн.

У задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун