Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №953/5148/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5148/26

н/п 1-кп/953/731/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026221130000418 від 04.04.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 29.03.2026 приблизно о 04:30 год. перебував у гостях у ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу на кухні належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон торгової марки Motorola g05 XT2523-3 4+128Gb, в корпусі синього кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5209 від 13.04.2026 - 2832,67 грн, і акустичну бездротову колонку (динамік) торгової марки Sony модель SRS-XB23 в корпусі синього кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5209 від 13.04.2026 - 2700,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5532,67 гривень.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив зазначені вище обставини, вказуючи, що 29.03.2026, приблизно о 04:30 год., він перебував у гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_5 заснув, він викрав зі столу на кухні належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки Motorola g05 XT2523-3 4+128Gb, в корпусі синього кольору і акустичну бездротову колонку (динамік) торгової марки Sony модель SRS-XB23 в корпусі синього кольору.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві ОСОБА_5 просив проводити судові засідання без його участі, він не оспорює фактичні обставини справи, не наполягає на його допиті в якості потерпілого та допиті свідків, а також на дослідженні доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитись допитом підсудного та дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, йому роз`яснено. Цивільний позов не заявлено, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, мобільний телефон та акустичну бездротову колонку повернуто на відповідальне збереження. Просив винному призначити покарання відповідно до чинного законодавства України, на розсуд суду (а.с. 22).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 41, 42-44, 46-47, 49-50).

ОСОБА_4 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 51, 52).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій, усунення заподіяної шкоди, про що також зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить та в ході судового розгляду судом обставин також не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проти власності, вчинене в умовах воєнного стану, яке віднесено до тяжких злочинів, його конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків.

При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 такого покарання, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2026 у вигляді домашнього арешту, а саме, заборони ОСОБА_4 , залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., за виключенням необхідності перебувати в безпечному місті, підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5209 від 13.04.2026 у розмірі 3664 грн. 08 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 40).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2026 (справа № 953/4352/26 н/п 1-кс/953/1943/26) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон торгової марки Motorola g05 imei: НОМЕР_1 акустичну бездротову колонку imei2: НОМЕР_2 , (бездротовий динамік) торгової марки Sony SRS-XB23, вилучені в ході огляду предмету 06.04.2026 у період часу з 10.45 год. до 11.05 год. у службовому кабінеті №219 за адресою:: м. Харків, вул. Алчевських, 49, без позбавлення права користування; мобільний телефон та бездротову колонку ухвалено передати у користування потерпілому ОСОБА_5 після проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 37-39).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2026 (справа № 953/4352/26 н/п 1-кс/953/1943/26), а саме, на мобільний телефон торгової марки Motorola g05 imei: НОМЕР_1 акустичну бездротову колонку imei2: НОМЕР_2 , (бездротовий динамік) торгової марки Sony SRS-XB23, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., за виключенням необхідності перебувати в безпечному місті, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2026 (справа № 953/4352/26 н/п 1-/953/2180/26) залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2026 № 5209 у розмірі 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 08 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2026 (справа № 953/4352/26 н/п 1-кс/953/1943/26), а саме, на мобільний телефон торгової марки Motorola g05 imei: НОМЕР_1 акустичну бездротову колонку imei2: НОМЕР_2 , (бездротовий динамік) торгової марки Sony SRS-XB23.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки Motorola g05 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , портативну колонку (бездротовий динамік) торгової марки Sony SRS-XB23, передані на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 – залишити в розпорядженні власника майна ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1