Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №611/138/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 611/138/25 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.

Провадження № 22-ц/818/1866/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського КП «Благоустрій» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», в якій він просив: визнати бездіяльність Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» за його зверненням від 14 грудня 2024 року, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідача або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особі, яка подала звернення, тобто позивачу та не надіслана йому відповідачем письмова відповідь про результати розгляду заяви, чим порушені його права, як споживача; зобов`язати Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій» розглянути і вирішити звернення позивача від 14 грудня 2024 року та надати письмову відповідь.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом першої інстанції не враховано, що обов`язок у наданні інформації щодо якості продукції покладено саме на відповідача, а пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/ тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості. Крім того, у відповідності до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на:4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість , асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Разом з тим, як передбачено ст.9 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовід-ведення» кожному споживачеві питної води державою гарантується право вільного доступу до інформації про якість питної води.

В той же час, згідно п.27 Договору від 26 липня 2023 року між мною та БКП «Благоустрій» №113 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» споживач має право на одержання в установленому порядку повної, достовірної, своєчасної інформації про якість питної води. З наведених норм статті 15 Закону України «Про звернення громадян» убачається, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправомірного рішення, що є підставами для скасування Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у справі № 611/138/25 та ухвалення нового рішення про задоволення моїх позовних вимог.

Відзиву на скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволення позову суд вказав, що Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій» надало відповідь ОСОБА_1 у межах строку встановленого законом, а отже фактичні підстави для визнання бездіяльності протиправною відсутні, тому позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно п.27 Договору від 26 липня 2023 року між позивачем та БКП «Благоустрій» №113 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» позивач, як споживач послуг відповідача має право на одержання в установленому порядку повної, достовірної, своєчасної інформації про якість питної води.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно статті 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно ч. 1ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже Законом України «Про звернення громадян» встановлено обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду з доведенням змісту відповіді до заявника.

Судом встановлено, що 15 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 була подана заява від 14.12.2024 року про надання інформації щодо якості питної води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача, тобто у технологічному колодязі, що розташований поблизу буд. №94, вул. Холодноярська на вул.Північній м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, здійснивши відбір проб питної води для дослідження на відповідність її показників безпеки та якості вимогам Державних санітарних норм відповідно до ДСТУ ISO 5667 “Якість води. Відбирання проб”.

07 січня 2025 року Барвінківським комунальним підприємством «Благоустрій» була надіслана відповідь - електронний лист на ім`я ОСОБА_1 наступного змісту: «09.01.2025 року в період часу з 09.00 год. – 10.00 год. БКП «Благоустрій» будуть проводитись заходи щодо обстеження технологічного колодязя, що розташований поблизу буд. №94, вул. Холодноярська на вул. Північній м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області з метою встановлення технічної можливості відбору проб питної води для дослідження на відповідність її показників безпеки та якості вимогам Державних санітарних норм. Згідно Вашої заяви, вищезазначений технологічний колодязь є межею інженернотехнічних систем постачання БКП «Благоустрій», як Виконавця послуг та Ваших інженерно – технічних систем, як споживача послуг, а тому пропонуємо Вам 09.01.2025 року у період часу з 09.00 год. – 10.00 год., взяти участь при обстеженні фахівцями БКП «Благоустрій» технологічного колодязя, що розташований поблизу буд. АДРЕСА_1 . Про прийняте рішення просимо письмово повідомити БКП «Благоустрій» в зручний для Вас спосіб.»

08 січня 2025 року на вказаний вище лист засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслана заява про те, що в теперішній час він перебуває на лікуванні у м.Харків, що унеможливлює його участь 09.01.2025 року. Проведення відбору зразків води просив перенести на інший день після 13.01. поточного року.

За таких обставин не можна вважати, що відповідач порушив вказані вимоги норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою від 14 грудня 2024 року до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» засобами електронного зв`язку, відповідь на його заяву надано 07 січня 2025 року, тобто вчасно та по суті, що відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Подальший перебіг подій з приводу цієї заяви перебуває поза межами розглянутого судом позову та заявлених у ньому вимог, а тому колегія суддів відповідно до ст. 367 ЦПК України відхиляє доводи скарги щодо ненадання споживачу повної інформації.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає відповідно до ст. 375 УПК України за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 01 червня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.