Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №710/410/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/410/26

Провадження № 1-кп/710/100/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2026 за №12026250360000247, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року близько 18 00 хв., поблизу будинку, розташованого по вул. Карбишева, 5 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області поліцейськими офіцерами громади ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій і призначені на вказані посади відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області № 114 о/с від 26.03.2021, виконуючи посадову інструкцію поліцейського з поліцейських офіцерів громади ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в обов`язки яких входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу виконували службове завдання по забезпеченню публічної безпеки під час виконання заходів загальної мобілізації на території Звенигородського району Черкаської області було виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пасажиром даного транспортного засобу був ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 25 лютого 2026 року о 18 год. 09 хв.. перебуваючи поблизу будинку, розташованого по вул. Карбишева, 5 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме до поліцейського офіцера громади ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 з пропозицією надання йому та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 100 доларів США кожному за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 , тобто невчинення дій, передбачених п. 15 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського офіцерів громади ВП Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, при обставинах встановлених судом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також зазначив, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, про що надав відповідну заяву.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши обвинувальний акт, уважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена.

При призначенні покарання, суд враховує, що, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин - ч. 1 ст. 369 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який вважається несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, суд також враховує наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відтак приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Речові докази: відео на 1 диску, що міститься у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1