Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №646/11400/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

29 травня 2026 року

Справа № 646/11400/25

Провадження № 3/642/374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494312 від 26.10.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою від 19.11.2025 справу повернуто для направлення до належного суду.

02.12.2025 до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи після належного оформлення.

Крім того, постановою 08.12.2025 адміністративні матеріали справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Також, постановою Основ`янського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 справу № 646/11400/25 повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та подальшого скерування за належною територіальної підсудністю.

09.01.2026 до Основ`янського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал після належного оформлення, та постановою цього ж суду від 09.01.2026 по справі № 646/11400/25 адміністративний матеріал вдруге повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та подальшого скерування за належною територіальної підсудністю.

17.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративні правопорушення № 646/11400/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494316 від 26.10.2025, то 26.10.2025 о 03 год. 05 хв. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керуванням транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинене передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченко В., на виконання постанови Основ`янського районного суду м. Харкова по справі № 646/11400/25 від 09.01.2026, адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 26, що є територією Холодногірського району.

Також згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494312 від 26.10.2025, то 26.10.2025 о 03 год. 05 хв. в м. Харкові, по майдану Павлівському, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А - відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченко В., на виконання постанови Основ`янського районного суду м. Харкова по справі № 646/11400/25 від 09.01.2026, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 26, що є територією Холодногірського району.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожьного руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання 06.03.2026, 13.04.2026, 04.05.2026 та 29.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, яке було вказано у протоколах про адміністративні правопорушення, конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлень за номером телефону, який було вказано у протоколах про адміністративні правопорушення, про що містяться довідки в матеріалах справи.

Причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Одночасно з цим, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494316 від 26.10.2025 вбачається, що правопорушення було вчинено 26.10.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд акцентує увагу, що справа надійшла в провадження 17.02.2026, тобто вже на момент надходження справи до суду строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно, однак враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 494312 від 26.10.2025, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9.а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494312 від 26.10.2025; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіной В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та його дії за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до довідки поліцейського, інспектора ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко