Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №953/4849/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4849/25

н/п 2-др/953/38/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про стягнення понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.05.2026 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.04.2023 у розмірі 43 954 грн 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 21 977 грн 06 коп., що становить 1/2 частину грошових коштів, які перебували на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.04.2023. В іншій частині позову – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 56 коп.

12.05.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 570,00 грн.

Суд звертає увагу, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачки на користь відповідача не вирішувалося, оскільки представником відповідача, у поданих до суду заявах по суті справи зазначено про те, що документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу буде скеровано до суду після ухвалення рішення, в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно із статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтями 133, 137 та 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для їх відшкодування сторона повинна надати належні докази укладення договору про надання правничої допомоги, обсягу виконаних адвокатом робіт, їх вартості та фактичної сплати або обов`язку здійснити таку оплату. При цьому розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, а також значенням справи для сторони.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також у постанові Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24), при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв їх дійсності, необхідності та розумності. При цьому обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат покладається на сторону, яка заперечує проти їх стягнення та заявляє клопотання про їх зменшення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, у яких зазначено, що суд не вправі зменшувати розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а неспівмірність таких витрат має бути належним чином доведена стороною, яка порушує питання про їх зменшення.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Ципліцьким Д.О. у встановлені процесуальним законом строки, надано суду наступні докази:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №000252;

- ордер серія АХ №1268998 на надання правничої допомоги;

- Договір про надання правничої допомоги №110625 від 11.06.2025, укладений між Адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького» та ОСОБА_1 , за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького» взяло на себе зобов`язання із захисту прав та представництва інтересів Клієнта в рамках цивільної справи № 953/4849/25, яка на момент укладення договору перебувала на розгляді в Київському районному суді м. Харкова. Згідно з п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги №110625 від 11.06.2025 року вартість наданих правничих послуг Адвокатське Бюро розраховує самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правничої допомоги виходячи із розрахунку: 1 (одна) година роботи (надання правничої допомоги) – 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), мінімальна тарифікація – 10 (десять) хвилин та виставляє Клієнту відповідний рахунок;

- рахунок №001227 від 23.06.2025, виконавець Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького», Клієнт ОСОБА_1 , опис: Інші типи правничоi допомоги, пов`язані з виконанням доручення клієнта: вивчення позовноi заяви із додатками; формування стратегіi захисту відповідача (включає консультування із приводу сбору доказів для складення відзиву на позовну заяву); аналіз судовоi практики зі спірного питання; складення відзиву на позовну заяву (включає направлення відзиву на адресу позивача та подачу до суду засобами електронного зв`язку), кількість годин 6, ставка/год 1000,00, сума 6000,00. Разом послуги 6000,00. Разом до сплати 6000,00 грн;

- рахунок №001229 від 03.07.2025, виконавець Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького», Клієнт ОСОБА_1 , опис: Складання документів та iх надіслання/подача адресатам: Вивчення письмових пояснень із запереченнями на відзив на позовну заяву; аналіз судовоi практики зі спірного питання; підготовка та подання до суду заперечення на відповідь на відзив, кількість годин 3, ставка/год 1000,00, сума 3000,00. Разом послуги 3000,00. Разом до сплати 3000,00 грн;

- рахунок №001306 від 17.12.2025, виконавець Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького», Клієнт ОСОБА_1 , опис: Участь в судовому засіданні (онлайн чи офлайн): поiздка до Киiвського районного суду м. Харкова з метою участі в судовому засіданні (засідання не відбулося через перебування судді на лікарняному), кількість годин 2, ставка/год 1000,00, сума 2000,00. Разом послуги 2000,00. Разом до сплати 2000,00 грн;

- рахунок №001317 від 16.01.2026, виконавець Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького», Клієнт ОСОБА_1 , опис: Участь в судовому засіданні (онлайн чи офлайн): с. Лисиченко С.М., ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - поділ спільного майна подружжя - участь в судовому засіданні, кількість годин 2, ставка/год 1000,00, сума 2000,00. Разом послуги 2000,00. Разом до сплати 2000,00 грн;

- рахунок №001334, виконавець Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького», Клієнт ОСОБА_1 , дата 19.01.2026, опис: Складання документів та iх надіслання/подача адресатам: редагування документів, наданих клієнтом; складання та подача до суду (включає попереднє надіслання позивачці) клопотання про долучення доказів, кількість годин 1,5, ставка/год 1000,00, сума 1500,00. Дата 17.02.2026, опис Участь в судовому засіданні (онлайн чи офлайн): с. Лисиченко С.М., ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - поділ спільного майна подружжя. Поiздка до Киiвського районного суду м. Харкова з метою участі в судовому засіданні. У зв`язку із відсутністю оппонентів за погодженням із судом було подано заяву про проведення засідання без відповідача та його представника, кількість годин 1,5, ставка/год 1000,00, сума 1500,00. Разом послуги 3000,00. Разом до сплати 3000,00 грн;

- рахунок №001359, виконавець Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького», Клієнт ОСОБА_1 , дата 05.03.2026, опис: Участь в судовому засіданні (онлайн чи офлайн): с. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - поділ спільного майна подружжя; участь в судовому засіданні (включає дорогу до суду та із суду); відкладено для надання додаткових доказів стороною відповідача, кількість годин 1,5, ставка/год 1000,00, сума 1500,00. Дата 25.03.2026, опис Складання документів та iх надіслання/подача адресатам: складання та подача до суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу виписки з банківського рахунку відповідача, кількість годин 0,5, ставка/год 1000,00, сума 500,00. Разом послуги 2000,00. Разом до сплати 2000,00 грн;

- виписка з рахунку Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького» за період з 23.06.2025 по 12.05.2026, згідно з даними якої ОСОБА_1 було сплачено на користь АБ «Дмитра Ципліцького» 18000,00 гривень за надані послуги.

З наданих документів убачається, що адвокатом здійснювалося вивчення матеріалів справи, формування правової позиції, аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, клопотань про долучення доказів, а також участь у судових засіданнях. Зазначені послуги безпосередньо пов`язані з розглядом цієї цивільної справи та підтверджені належними письмовими доказами.

Суд вважає, що заявлені відповідачем витрати є реальними, необхідними для забезпечення належного захисту його прав та документально підтвердженими. При цьому позивачкою не подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, не наведено доводів щодо їх неспівмірності та не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. За таких умов, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не має правових підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.

Разом із тим відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як установлено рішенням суду від 12.05.2026, позовні вимоги задоволено на 13,5 %, тоді як у задоволенні 86,5 % вимог відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи підтверджений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн та результат розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового розподілу таких витрат і стягнення з позивачки на користь відповідача 15 570,00 грн, що становить 86,5 % від загальної суми понесених та підтверджених витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про стягнення понесених судових витрат – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №953/4849/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 570 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивачка: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя - С.М. Лисиченко