Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №639/534/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 635/534/26

Провадження № 2/639/929/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року місто Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Чубенко О.С.,

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 40 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Обставини, що стали підставою звернення до суду: На даний момент, у відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , безпідставно перебуває 40 000 гривень, що належать позивачу, ОСОБА_2 . Кошти позивачем перераховані відповідачу випадково, що зумовлено неправомірними та шахрайськими діями відповідача, який ввів в оману позивача. При цьому, відповідач категорично відмовляється повертати кошти відповідачу, ігнорує наші вимоги, у зв`язку з чим, ми змушені звертатись до суду із даним позовом. Позивач, ОСОБА_2 , у листопаді 2025 року спілкувався із менеджерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прізвища та інші дані осіб невідомі) компанії «Grand Car», яка, як з`ясувалась не зареєстрована офіційно. Менеджери намагались схилити позивача примусово підписати з ними договір за яким вони повинні були викупити для позивача авто на аукціонах в США. В процесі спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали тиск на позивача та примусили направити на банківський рахунок відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 40000 гривень, мотивуючи це ніби особливостями їхньої роботи і обіцяючи все повернути, якщо договір все ж укладений не буде. Оскільки позивач не Володіє юридичними аспектами правовідносин — він перерахував кошти ще до укладення договору. При цьому, хто такий Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позивач не знає, жодного разу не спілкувався із даною особою і не бачив. Факт перерахунку коштів підтверджується відповідними квитанціями на суму 32 000 гривень від 17.11.2025 року та на суму 8000 гривень від 17.11.2025 року. Оскільки заборгованість позивачу не повернуто, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2026 представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні вимог.

Зазначає, що у даній справі кошти в сумі 40 000,00 грн Відповідач отримав за наявності між сторонами відповідної правової підстави — договору про надання послуг, оскільки фактично між Позивачем та Відповідачем вчинено двосторонній правочин, який спрямований на набуття цивільних прав та обов`язків, що вбачається з наступного.

По-перше, між Відповідачем та Позивачем відбувались перемовин щодо укладення Договору та надання послуг. Так, Відповідач є фізичною особою-підприємцем, який діє на підставі державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису: 27.01.2023 номер запису: 2010350000000255379). Відповідно до видів економічної діяльності, Відповідач провадить господарську діяльність з надання послуг щодо пошуку, придбання та доставки автомобілів. Інформацію про послуги, а також пропозицію щодо їх надання Відповідач поширює (рекламує) в мережі Інтернет, з якою може ознайомитись будь-яка особа.

В листопаді 2025 року Позивач звернувся до Відповідача з метою отримання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США. За домовленістю сторін комунікація з Позивачем відбувалось шляхом переписки B месенджерax WhatsApp та Viber з особистого номеру мобільного телефону, який Позивач вказав в позовній заяві.

Зі скріншотів вбачається, що номер телефону Позивача НОМЕР_1 прив`язаний до його профілів в месенджерах WhatsApp та Viber.

17.11.2025 Позивачу було детально роз`яснено умови та етапи надання послуг, надано комерційну пропозицію, роз`яснено умови здійснення платежів тощо, що вбачається зі Скріншотів спілкування.

Зокрема, зі Скріншоту №1 вбачається, що у Позивача запитано про бажані варіанти автомобілів та бюджету «Роман..., розглядаєте Toyota або КІА в ідеалі гібрид, седан або кросовер в бюджеті до 20 тисяч під ключ. Все вірно?», на що Позивач направив повідомлення: «Вірно доброго дня». Після отримання перших варіантів автомобілів на запитання «Роман, як Вам такі пропозиції?», Позивач зазначає: «прикольна кемрі», а також запитує: «А по обслуговуванню є інформація, в якому стані, що мінялось і т.д.?» та «І що треба, щоб спробувати виграти?», що вбачається з Скріншоту №2. В подальшому Позивачу детально роз`яснено порядок надання послуг та умови здійснення платежів Скріншоти №3-№12. Після пропозиції «... Перевіримо цю Camry?», Позивач відповів «Так»(Скріншот № 12). Отже твердження Позивача, що «його було введено в оману» не відповідають дійсності.

17.11.20205 Позивачу запропоновано надіслати документи для формування Договору, а саме паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Ці документи Позивач надіслав, що вбачається зі Скріншотів № 13 та №14. Отже між Відповідачем та Позивачем 17.11.2025 відбувались перемовин щодо укладення Договору та подальшого надання послуг. По-друге, Позивачознайомився з положеннями Договору та прийняв його умови, а також умови надання послу. Так, після отримання документів від Позивача, Відповідач склав Договір про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США.

17.11.2025 о 18 год. 09 хв. Позивач, з метою ознайомлення з умовами Договору, надіслав повідомлення «Надішліть будь ласка договір». На що отримав відповідь, що йому буде надіслано сканкопію Договору (Скріншот №14). Вже о 18год. 18хв. 17.11.2025 Позивачу надіслано для ознайомлення Договір, що вбачається зі Скріншоту №15.

В наступних повідомленнях Позивачу роз`яснено положення Договору щодо здійснення оплати. Також Позивача попросили надати адресу Нової пошти з метою направлення примірника Договору для підпису або електронну пошту, у разі бажання Позивача підписати Договір у формі електронного документу (Скріншоти №15-№16).

Позивач, у свою чергу, не надав жодних заперечень щодо змісту Договору, що означає прийняття його умов Позивачем в повному обсязі. Наведене вище спростовує твердження Позивача, що «в процесі спілкування жодної домовленості досягнуто не було та що Відповідач «намагався схилити позивача примусово підписати з ним договір». Позивачу було додатково запропоновано надати реквізити Нової пошти для відправки Договору з підписом Відповідача для підписання та повернення примірнику.

Позивач надав реквізити поштомату №45838 для отримання ним Договору, що вбачається зі Скріншоту №17.

Відповідач 17.11.2025 направив Позивачу два примірнику Договору для підписання та повернення. З інформації, яка міститься в додатку Нової пошти, вбачається, що Договір перебував в поштоматі до 25.11.2025 та був направлений до відділення за місцем проживання Позивача, оскільки останній його не отримав. Отже Позивачу було роз`яснено умови надання послуг та надіслано Договір з яким Позивач ознайомився та прийняв його умови, що підтверджується також здійсненням оплати відповідно до умов Договору. Це підтверджує факт вчинення між Позивачем та Відповідачем двостороннього правочину, спрямованого на набуття цивільних прав та обов`язків.

По-третє, Позивач здійснив оплату коштів Відповідачу у відповідності до умов Договору. Позивачу було роз`яснено умови та порядок сплати коштів (в тому числі завдатку), що вбачається з наведеної переписки. Позивачу надано для оплати згідно Договору реквізити рахунку №602 від 17.11.2025 на суму 40 000,00 грн з призначенням платежу «Оплата коштів згідно п. 3.3 Договору від 17.11.2025 та рахунку №602».

Позивач здійснив оплату Відповідачу коштів в загальному розмірі 40 000,00 грн, що свідчить про виконання Позивачем умов п. 3.1 Договору, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань перед Виконавцем та автомобільним аукціоном, Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідач також хоче звернути увагу суду на наступні обставини. B 17.11.2025 о 18 год. 18 хв. Позивачу було направлено Договір (Скріншот №15). Після чого 17.11.2026 0 18 год. 36 хв. Позивач здійснив першу оплату на рахунок Відповідача коштів в розмірі 8000,00 грн. В Квитанції №2772100761 від 17.11.2025 Позивач вказав наступне призначення платежу «Оплата коштів згідно п. 3.3 Договору від 17.11.2025 та рахунку №602». Зауважу, що така оплата Позивачем, а саме в розмір 8000,00 грн на реквізити Відповідача здійснена ним у повній відповідності та на виконання ним вимог пп. 3.3.1 п. 3.3 Договору, де вказано, що в Замовник сплачує 8 000,00 грн в день укладення Договору. 2. Під час здійснення наступної оплати 17.11.2025 в розмірі 32 000,00 грн на рахунок Відповідача в Квитанції №2772186333 від 17.11.2025 Позивач вказав призначення платежу «Оплата коштів згідно п. 3.3 Договору від 17.11.2025 та рахунку №602».

Зауважує, що така оплата Позивачем, а саме суми в розмір 32 000,00 грн на реквізити Відповідача, здійснена ним у повній відповідності та на виконання ним вимог пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору, де вказано, що в Замовник сплачує 32 000,00 грн в день підтвердження Виконавцю варіанту підібраного ТЗ в якості свого вибору, який Позивач зробив в момент цієї оплати, що вбачається зі Скріншоту №30.

Відповідно до п. 2.3 Договору Сторони домовились, що факт оплати Замовником суми завдатку, визначеного в пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору, свідчить про однозначне підтвердження Замовником варіанту підібраного Виконавцем ТЗ в якості свого вибору та підтвердження участі Виконавця в торгах на аукціоні за цей ТЗ (лот), а також свідчить про погодження Замовником умов Договору в частині не повернення суми завдатку (п. 3.10 Договору). Отже Позивач діяв у чіткій відповідності до умов Договору, оскільки здійснив оплату в розмірі 40 000,00 грн, чим виконав умови п. 3.1 Договору. При цьому він не оплатив рахунок Відповідача одним платежем на суму рахунку - 40 000,00 грн. Позивач усвідомлено розбив оплату на два платежі - 8000,00 грн, чим виконав умови пп. 3.3.1 п. 3.3 Договору, та 32 000,00 грн, чим виконав умови пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору, з посиланням на Договір в призначенні цих платежів.

Відповідач хоче звернути увагу суду на наступні послідовні дії Позивача: - 17.11.2025 о 18 год. 09 хв. Позивач просить надіслати Договір (Скріншот №14). 17.11.2025 о 18 год. 18 хв. Позивачу надіслано для ознайомлення Договір (Скріншот №15). -17.11.2025 о 18 год. 36 хв. Позивач здійснив оплату Відповідачу в розмірі 8 000,00 грн, що вбачається з Квитанції №2772100761 (Додаток № 21). - 17.11.2025 о 18 год. 37 хв. Позивач надсилає у WhatsAppв якості підтвердження оплати Квитанцію №2772100761 на суму 8 000,00 грн (Скріншот №18). - 17.11.2025 о 20 год. 32 хв. Позивач здійснив оплату Відповідачу в розмірі 32 000,00 грн, що вбачається з Квитанції №2772186333 (Додаток № 22) Отже, Позивач спочатку отримав інформацію про послуги та порядок співпраці. Попросив надіслати йому Договір. Отримав та ознайомився Договором. Після чого здійснив оплату в розмірі 8 000,00 грн та надав підтвердження цього Виконавцю, та в подальшому здійснив оплату в розмірі 32 000,00 грн.

Тому твердження Позивача, що «кошти перераховані відповідачу випадково, що зумовлено неправомірними та шахрайськими діями відповідача, який ввів в оману позивача» та «в процесі спілкування на Позивача здійснили тиск та примусили направити на банківський рахунок Відповідача 40 000,00 грн» не відповідають дійсності. Наведе в чергове підтверджує, що Позивач був ознайомлений з умовами Договору та прийняв їх. Дії Позивача свідчать, що він свідомо та заздалегідь будучи обізнаним про характер, спосіб та мету перерахування коштів, а саме отримання від Відповідача послуг, здійснив такий перерахунок на підставі отриманого рахунку та у чіткій відповідності до умов Договору. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, тоді як правовою підставою для отримання Відповідачем кошів є Договір про надання послуг. По-четверте, Позивач отримав (спожив) послуги Відповідача.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги з пошуку та підбору транспортного засобу (далі - ТЗ) на спеціалізованих автомобільних аукціонах (далі — аукціон) в Сполучених Штатах Америки (далі — США), послуги з надання допомоги в організації та координації процесу доставки Замовником ТЗ (далі - послуги), а Замовник зобов`язується виконувати умови цього Договору, прийняти послуги та оплатити їх. Згідно з п. 1.2. Договору за цим Договором Виконавець надає Замовнику наступні послуги: 1.2.1. Консультування щодо принципів роботи автомобільних аукціонів в США та правил участі в торгах. 1.2.2. Проведення юридичної та документальної перевірки ТЗ. 1.2.3. Підбір Замовнику варіантів ТЗ відповідно до його критеріїв. 1.2.4. Участь в торгах на аукціоні, предметом якого є обраний Замовником ТЗ (лот). 1.2.5. Консультування щодо організації доставки 13 в порт завантаження/відправки (далі - порт відправки) на території США, оформлення супровідних документів та митного оформлення ТЗ в США. 1.2.6. Консультування щодо організації завантаження ТЗ на борт судна та доставки ТЗ в морський торговельний порт призначення (далі - порт призначення). 1.2.7. Консультування щодо організації доставки ТЗ з порту призначення до пункту одержання Замовником. 1.2.8. Консультування щодо організації оформлення супровідних документів та митного оформлення ТЗ в Україні. 1.2.9. Консультування щодо організації страхування ТЗ (за вибором Замовника). Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник повідомляє Виконавця про бажані параметри ТЗ: марка, модель, модельний рік, тип трансмісії та інші параметри у месенжері (телеграм, вайбер тощо) або по електронній пошті. Виконавець здійснює підбір та пропонує Замовнику варіанти ТЗ шляхом направлення повідомлення у месенжері (телеграм, вайбер тощо) або по електронній пошті (п. 2.2 Договору). У відповідності до наведених вище умов Договору, Відповідач надавав Позивачу послуги з пошуку та підбору варіанту автомобіля. 1.17.11.2025 Позивачу, межах надання послуг пошуку та підбору, було запропоновано варіант автомобіля TOYOTA CAMRY HYBRID XLE 2020 року(Скріншоти №19, №20 та №21). У відповідь на цю пропозицію, Позивач 17.11.2025 о 19 год. 46, 48 та 49 хв. спочатку переслав частину отриманої інформації про транспортний засіб та надіслав відповідь зі своїми питаннями щодо запропонованого йому варіанту автомобіля: «Цікавить що це означає. І після нього припинилось обслуговування. Тобто останнє в 25 тис миль. Загальний пробіл 53. Тобто ми не знаємо історію між цими обслуговуваннями вірно?» і потім написав «Так». У відповідь знову отримав інформацію, що вбачається з Скріншотів №22 та №23.

17.11.2025 Позивачу, в межах надання послуг, було запропоновано підтвердити участь в аукціоні з метою придбання підібраного йому автомобіля TOYOTA CAMRY HYBRID XLE 2020 року VIN-код: НОМЕР_2 . Позивач у відповідь на питання, чи підтверджує він ставку на цей автомобіль, відповів: «Так» (Скріншот №24). Після чого Позивачу надійшла відповідь «займаюсь аукціоном», що означало участь в торгах на аукціоні за цей автомобіль. Оскільки, погоджена Позивачем ставка, була меншою за переможну ставку, автомобіль не було виграно (придбано). Тому Позивачу продовжено надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу, на що він не заперечував.

18.11.2025 Позивачу, в межах надання послуг пошуку та підбору, було запропоновано інший варіант автомобіля HONDA CLARITY PLUG-IN HYBRID TOURING 2019 року (Скріншоти №25, №26 та №27). У відповідь на цю пропозицію (після повідомлення Виконавця наступного змісту «детальний POV огляд цієї моделі», Позивач 18.11.2025 о 10 год. 48 хв. надіслав відповідь зі своїми побажаннями щодо автомобіля «Все ж таки думаю, що плагін мені не потрібен. Давайте дивитись гарні варіанти, тільки без плагінів, ну і Нonda мені якось так собі. Ось ці в пріоритеті мабуть ...». На це повідомлення Позивач отримав відповідь щодо технічних характеристик автомобіля, після чого Позивач знову написав: «Так, там просто бак малий, якщо десь їхати в дорогу треба підзаряджатись постійно. + враховуючи ремонт вона стане далеко за 20, а це вже виходить за бюджет. Ну і я не очікую, що прям кожен день будуть варіанти, якщо побачили щось гідне я глянув. Ну тобто краще дочекатись свого варіанту який сподобається». Зазначу, що наведене повідомлення Позивача вбачаються з переписки в WhatsApp, скріншот з якої зроблено Відповідачем в день направлення Позивачем цього повідомлення, коли Позивач був позначений в переписці як « ОСОБА_6 »(Скріншот №28 до видалення повідомлень Позивачем). Після обрання авто, Позивача було перейменовано у відповідності до марки та VIN-коду обраного ним автомобіля «Галабурда Роман НОNDA_JHMZC5F34KC005876». Разом з тим, як вбачається з скріншоту, який зробленого наразі, Позивач видалив свої повідомлення з переписки (Скріншот№ НОМЕР_3 після видалення повідомлень Позивачем).

18.11.2025 Позивачу, в межах надання послуг, було запропоновано підтвердити участь в аукціоні з метою придбання автомобіля HONDA CLARITY PLUG-IN HYBRID TOURING 2019 року VIN-код: НОМЕР_4 . Позивач у відповідь на питання, чи підтверджує від ставку на цей автомобіль, відповів:«Так». Зазначу, що наведене повідомлення Позивача вбачається з переписки в WhatsApp, скріншот з якої зроблено Відповідачем в день направлення Позивачем цього повідомлення, коли Позивач був позначений в переписці як «Роман Camry»(Скріншот №30 до видалення повідомлення Позивачем). Після обрання авто, Позивача було перейменовано «Галабурда Роман_HONDA_JHMZC5F34KC005876». Разом з тим, як вбачається з скріншоту, який зробленого наразі, Позивач видалив своє повідомлення з переписки (Скріншот № НОМЕР_5 після видалення повідомлення Позивачем). За результатом проведення торгів на аукціоні Позивачу було виграно (придбано) автомобіль HONDA CLARITY PLUG-IN HYBRID TOURING 2019 року VIN-код: НОМЕР_4 , що підтверджується інформацією з аукціону. Про це Позивача було повідомлено з наданням відповідного підтвердження (Скріншот №32).

Зазначає, що дії Позивача з видалення повідомлень, надісланих Відповідачу, свідчить про намагання приховати факт звернення до Відповідача за послугами, отримання таких послуг, а також ознайомлення та прийняття умов Договору. Отже, усі наведені вище обставини свідчать про проведення між Позивачем та Відповідачем перемовин та фактичного надання послуг Позивачу, передбачених пп. 1.2.1-1.2.4 п. 1.2 Договору. Наведене вище спростовує твердження Позивача, що «між сторонами жодних цивільних правовідносин не виникло». Оскільки послуги були надані Позивачу, до цих правовідносин не може бути застосовано положення статті 1212 ЦК України про безпідставно набуте майно, на яку Позивач посилався як на підставу для задоволення позову, оскільки підставою сплати позивачем коштів були надані йому Відповідачем вказані послуги, Відповідач отримав кошти не безпідставно. Питання ж належності виконання послуг не є предметом розгляду у цій справі (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі права № 756/3966/17).

17 березня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Зазначає, що відповідачем додано договір, який складений відповідачем і підписаний лише відповідачем, з чого випливає, що даний документ є неналежним доказом і не просто не підтверджує доводів відповідача, а навпаки – доводить протилежне і свідчить, що жодних договірних правовідносин між сторонами не існує. В подальшому відповідач надає ілюстрації, які називає «скріншоти» достовірність яких неможливо встановити. Зокрема, з даних ілюстрацій не можливо встановити жодні обставини на які посилається сторона відповідача. Дані фото не містять інформації щодо предмету даного позову, з них не можливо осіб, які вели спілкування. Відтак, фактично відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відзиву. Відповідач, розуміючи протиправність своїх дій – намагається фактично здійснити підміну доказів та надає суду оманливу недостовірну інформацію. А в позасудовому порядку безпідставними погрозами намагається змусити позивача укласти договір. Таким чином, з наведеного випливає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його доводів. Відзив містить викривлену та недостовірну інформацію, ґрунтується на припущеннях і переслідується корисливим мотивом, який полягає у небажанні відповідача повертати безпідставно набуті кошти.

Як ним зазначалось у позовній заяві, позивач у листопаді 2025 року спілкувався із менеджерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прізвища та інші дані осіб невідомі) компанії «Grand Car», яка, як з`ясувалась - не зареєстрована офіційно. Менеджери намагались схилити позивача примусово підписати з ними договір за яким вони повинні були викупити для позивача авто на аукціонах в США. У процесі спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали тиск на позивача та примусили направити на банківський рахунок відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 40 000 гривень, мотивуючи це ніби особливостями їхньої роботи і обіцяючи все повернути, якщо договір все ж укладений не буде. Оскільки позивач не володіє юридичними аспектами правовідносин – він перерахував кошти ще до укладення договору. При цьому, хто такий Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позивач не знає, жодного разу не спілкувався із даною особою і не бачив. Зрештою, коли позивач зрозумів, що спілкується із шахраями – попросив повернути кошти на що отримав категоричну відмову і подальший примус до укладення договору, що і стало підставою звернення до суду. При цьому, жодних договірних відносин між сторонами не існує, а відповідач має безумовний обов`язок повернути кошти, у зв`язку з чим – наша позовна заява є обґрунтованою та доведеною. Відповідач злісно порушує майнові права та інтереси позивача.

Зазначає, що жодних договорів між позивачем та відповідачем укладено не було. Позивач ніколи не спілкувався із відповідачем, вони не знайомі між собою та ніколи жодних правовідносин між сторонами не існувало і не існує. Те спілкування, яке відбувалось у позивача із невстановленими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – не привело до укладення договору, оскільки не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, як того вимагає ч.1 ст. 638 ЦК України та ч.1 ст. 642 ЦК України.

Заперечень на відповідь на відзив на подано.

Представник позивача в подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, з підстав, що викладені у відзиві. Зазначив, що дійсно письмовий договір дійсно не підписано позивачем, проте це не залежить від дій відповідача, оскільки ним вчинено дії на відправку примірника договору позивачу. Який його відмовився отримувати та підписувати. Фактично між сторонами виникли договірні правовідносини по факту вчинення сторонами дій, а саме сплати позивачем коштів та отримання послуг, відповідно до умов договору, який також надсилався для ознайомлення позивачу месенджері WhatsApp та Viber.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії квитанції АТ «Райффайзен Банк» №2772100761, платник ОСОБА_2 здійснив переказ власних грошових коштів на картковий рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк», належний ФОП ОСОБА_3 в сумі 8 000 грн. 00 коп., дата та час операції 17.11.2025 18:36:25 та копії квитанції АТ «Райффайзен Банк» №2772186333, платник ОСОБА_2 здійснив переказ власних грошових коштів на картковий рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк», належний ФОП ОСОБА_3 в сумі 32 000 грн. 00 коп. дата та час операції 17.11.2025 20:32:35 (а.с.12,13).

Представник відповідача посилається на неповну інформацію зазначену в наданих позивачем квитанціях, а саме не зазначено розділ - Призначення платежу, на підтвердження чого надав власні копії квитанцій із зазначенням розділу «призначення платежу: Оплата коштів згідно п.3.3 Договору від 17.11.2025 та рахунку № 602» в обох квитанціях (а.с. 90,91)

Згідно з копії письмової претензії від 20 листопада 2025 року, адвокат А.Бєлік, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 надсилав на адресу ФОП ОСОБА_3 досудову вимогу щодо повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 40 000 грн. 00 коп., яка згідно копії інформації про відправлення з оголошеною цінністю Укрпошти була надіслана 02.12.2025 (а.с.16-20).

Також представником позивача надано копію скріншоту відправки досудової вимоги засобами електронного зв`язку на електронну пошту відповідача 22.11.2025 (а.с.21)

Факт отримання досудової вимоги електронною поштою 22.11.2025 визнано представником відповідача.

Вимога позивача до відповідача повернути безпідставно перераховані грошові кошти в розмірі не виконана до теперішнього часу, оскільки сторона заперечує відсутність договірних відносин.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що з відповідачем у будь-яких відносинах ніколи не перебував, договорів чи інших правочинів з ним не укладав, будь-якого спілкування з ним не здійснював, вказані кошти були перераховані помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Форма договору визначено ст. 639 ЦК України, відповідно до якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

В силу ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Згідно ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином всі дії щодо укладання договору, вчиняються саме сторонами договору.

На підтвердження заперечень проти позову та доведення договірних правовідносин між сторонами, представником відповідача надано копію Договору про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 17 листопада 2025 року, сторонами якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , надалі- «Виконавець» та ОСОБА_2 , надалі – «Замовник».

Пунктом 1.1 визначено предмет договору: Виконавець зобов`язується надати послуги з пошуку та підбору транспортного засобу (далі - ТЗ) на спеціалізованих автомобільних аукціонах (далі — аукціон) в Сполучених Штатах Америки (далі - США), послуги з надання допомоги в організації та координації процесу доставки Замовником ТЗ (далі послуги), а Замовник зобов`язується виконувати умови цього Договору, прийняти послуги та оплатити їх.

Іншими умовами договору визначено перелік послуг, оплату послуг, зокрема завдатку, умови його повернення та утримання.

Пунктом 15.1 визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31.07.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених цим Договором.

Також додано Додаток № 1 від 18 листопада 2025 року до Договору від 17 листопада 2025 року, предметом якого є ТЗ HONDA.

Як зазначено стороною позивача, він спілкувався з менеджерами менеджерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прізвища та інші дані осіб невідомі) компанії «Grand Car», проте з відповідачем ФОП ОСОБА_3 не спілкувався, договір не підписував, кошти перерахував з власної помилки

Представником відповідача на підтвердження перемовин між позивачем та відповідачем щодо укладання договору, доведення його умов, погодження оплати завдатку та надання послуг надано копії скріншотів перемовин в месенджері WhatsApp та Viber (а.с.71-112).

З наданих скріншотів перемовин дійсно вбачається що спілкування було спочатку між позивачем та ОСОБА_5 , який назвався фахівцем компанії «Grand Car».

Зазначеною особою, надавались роз`яснення щодо умов оплати та надання послуг, порядку укладання договору, частково визначені його умови, а саме щодо необхідності сплати завдатку.

Також між позивачем та фахівцем Костянтином, було узгоджено про надіслання договору позивачу, зокрема вбачається що для ознайомлення було надіслано скан-копію договору та обумовлено щодо надіслання письмової форми договору позивачу для підписання.

На підтвердження надіслання письмової форми договору представником відповідача надано скріншот пересилання документів через «Нова пошта», проте з наданого доказу встановити дату відправки та відправника не можливо за відсутністю вказаної інформації, зазначено лише прибуття посилки 25.11.2025 (а.а.88)

Таким чином як визначено умовами договору та перемовинами між позивачем та фахівцем компанії, між сторонами погоджено укладання договору саме в письмовій формі, який набуває чинності після його підписання.

Як зазначено стороною відповідача пересилання здійснювалось ним особисто, тому останній мав можливість передбачити дотримання строків отримання та підписання позивачем договору для набуття сторонами прав та обов`язків за договором та подальшого його виконання та покладання відповідальності за порушення умов договору.

При цьому як зазначено вище, стороною позивача, було надіслано відповідачу вимогу про повернення коштів 22.11.2025, яка була отримана відповідачем.

Як визначено законодавством та умовами договору для виконання умов договору виконавцем може бути залучено третіх осіб

В подальшому в перемовах із позивачем приймав участь Сергій –персональний фахівець з проведення аукціонів компанії «Grand Car» щодо участі на аукціоні з продажу транспортного засобу, повідомлено про участь та виграшу аукціону 18.11.2025.

Із зазначеного, підтверджують доводи позивача, що ним здійснювалось спілкування з фахівцями компанії «Grand Car» та відсутність перемовин з відповідачем.

Зазначене також спростовує заперечення представника відповідача, що перемовини були саме між відповідачем та позивачем щодо укладання договору та його умов, оскільки з наданої копії перемовин не вбачається, що фахівці діяли саме від імені відповідача у справі.

В подальшому відповідачем надсилались повідомлення про необхідність оплати вартості ТЗ від 21.11.2025 за № 2101800114860, що вказує на схвалення правочину.

Також відповідачем надсилались повідомлення про утримання завдатку , необхідність підписання договору та Додатку до нього з попередження покладання відповідальності від 25.11.2025, 09.02.2025.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Порядок виконання договору про надання послуг визначено ст. 902 ЦК України, відповідно до якої, виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно ст.ст. 239, 241 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Разом із тим, як виснував Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 по справі № 752/22077/19 вказана норма презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

Заперечуючи проти позову, стороною відповідача зазначено, що договірні правовідносини виникли по факту оплати позивачем та надання послуг відповідачем з посиланням на усталену практику, висловлену у постановах Верховного Суду зазначену у відзиві на позов,, проте суд не приймає до уваги, оскільки у зазначених справах встановлено наявність правовідносин саме між сторонами у справі.

При вирішенні цього спору стороною відповідача не надано доказів, що фахівці компанії «Grand Car» є його довіреними особами з відповідними повноваженнями, на підставі довіреності, трудових відносин, також не надано доказів, що компанія «Grand Car» повязана з ФОП ОСОБА_3 .

Також не надано доказів безпосереднього спілкування між позивачем та відповідачем, обумовлення між сторонами всіх істотних умов договору, порядку оплати та надання послуг

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність будь-яких договірних відносин між сторонами, а тому суд приходить до висновку, що кошти були перераховані без наявності правових підстав на банківську картку, що належить відповідачу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1331 грн. 20 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно судові витрати відповідача покладаються на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2026 року.

Суддя С.О. Рубіжний