Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №610/1604/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1604/26 № 3/610/609/2026

м. Балаклія01 червня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

06.04.2026 о 19.00 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Центральна, буд. 4, в парку "Молодіжний" ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у незабезпеченні постійного візуального контролю за малолітньою дитиною та залишення її без нагляду, внаслідок чого дитина самовільно залишила місце перебування, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вказана у протоколі подія відбулась випадково. Вона гуляла з дітьми у парку, відволіклась на молодшу дитину, а старшу дитину – сина 8 років, не знайшли. Звернулись до поліції. Виявилось, що старший син сам пішов додому, вирішив, що вони вже вдома. У подальшому вона зобов`язується більш відповідально ставитись до своїх обов`язків щодо виховання своїх дітей.

Протоколом серії ВБА № 203282 від 07.04.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протокольних поясненнях зазначила, що відволіклась на 3 хв до молодшої дитини, внаслідок чого втратила візуальний контроль за ОСОБА_3 .

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом поліцейського від 06.04.2026; заявою ОСОБА_1 до поліції від 06.04.2026 з приводу нерозгляду її звернення щодо зникнення її сина ОСОБА_2 , оскільки він нікуди не зник, а повернувся додому цілий та неушкоджений; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні 2 дітей, при цьому на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною 2024 року народження; вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, дитина просто сама пішла додому, виходячи з пояснень притягуваної, вона визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, з урахуванням інших обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння нею нових правопорушень.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.