Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №185/14971/25 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 185/14971/25

Провадження №2/552/2104/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з 04 березня 2000 року перебуває з відповідачем в шлюбі.

Сторони мають дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після повномасштабного вторгнення на територію України відповідач відмовилась виїжджати з позивачем з тимчасово окупованої території на підконтрольну Україні територію.

На даний час сторони мають різні погляди на життя, у них відсутній спільний інтерес.

Спільне господарство не ведуть з серпня 2022 року.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача.

Примирення із відповідачем є неможливим.

Спір про поділ майна відсутній.

Тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 04 березня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується копією актового запису про шлюб №2, складеного 04.03.2000 Виконавчим комітетом Краснівської сільської ради Волноваського район (а.с. 27).

В шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує.

Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Тому суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка в шлюбі змінила прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла.

Тому таке питання судом не розглядалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених відносно них позовних вимог.

Позивач при звернені з позовом до суду судовий збір на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплатив.

Тому у зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2000 року Виконавчим комітетом Краснівської сільської ради Волноваського району, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його – ОСОБА_6 ;

її – ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 28.05.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова