Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №398/2267/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2267/26

провадження №: 3-зв/398/8/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., Літвіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петренко С.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 дану справу розподілено судді Петренко С.Ю.

26.05.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. заявлено самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід обумовлена тим, що 12.05.2026 суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що 4 червня 2025 року суддя Петренко С.Ю. стала співучасником правопорушення щодо протиправних дій поліції відносно нього, відомості про що внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 43025122030000083 від 06.06.2025. Зокрема, зазначив «… Тобто суддя Петренко Світлана Юріївна свідомо та умисно затримала судовий розгляд справи за моєї участі на замовлення працівників СРПП для надання можливості підтягнути додаткові озброєні наряди для мого протиправного затримання. В подальшому суддя Петренко будучи свідком злочинних дій представників Олександрійського РВП суддя Петренко не вжила жодних заходів для їх припинення…». Офісом Генерального прокурора повідомлення судді про втручання в діяльність направлено супровідним листом від 05.05.2026 № 09/1/2-5466-25 до Кіровоградської обласної прокуратури для організації розгляду з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заяву про самовідвід судді Петренко С.Ю. підтримав.

Суддя Петренко С.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для самовідводу судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина – такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В обґрунтування підстав самовідводу суддя Петренко С.Ю. посилається на факт її звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя 12.05.2026, на підставі якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026122030000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України від 25.05.2026.

Наведені обставини підтверджуються копією листа начальника управління нагляду Кіровоградської обласної прокуратури від 26.05.2026 № 09/1-4728ВИХ-2609/1-58-26.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є наявність розпочатого досудового розслідування щодо втручання ОСОБА_1 в діяльність судді Петренко С.Ю. при здійсненні правосуддя та виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Петренко Світлани Юріївни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 246, 248, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Петренко Світлани Юріївни про самовідвід у справі № 398/2267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко Світлану Юріївну від розгляду справи № 398/2267/26, провадження № 3/398/538/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок