Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №403/233/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 403/233/26

провадження № 3/388/426/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 квітня 2026 року о 13.59 годині в селищі Устинівка, біля будинку 4 по вулиці Миру, керував транспорним засобом «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Долинського відділу державної виконавчої служби номер 56696203 від 11 серпня 2025 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Нетреба К.О. просила закрити провадження у справі, про що подала клопотання, яке обгрунтовує наступним. На пiдтвердження вчинення ОСОБА_1 . адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадовою особою, якою було порушено провадження у справi про адмiнiстративне правопорушення у якостi доказу до протоколу долучено витяг з Реєстру МЮ ДВС постанов на боржникiв обмежених в правах, згiдно з яким державним виконавцем Калмиковою Є.Б. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у правi керування транспортним засобом вiд 11 серпня 2025 року у межах виконавчого провадження № 56696203. На відеозаписі з нагрудної боді камери слідує, що ОСОБА_1 заперечував свою вину. В зв 'язку з цим, сторона захисту вважає, що зазначений витяг не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вiдсутностi доказiв на підтвердження обізнаності особи, яка притягується до адміністративної вiдповiдальностi про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у правi керування транспортними засобами, та при вiдсутностi належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнiвом пiдтверджують факт керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635272 від 8 квітня 2026 року, цього ж дня о 13.59 годині в селищі Устинівка, біля будинку 4 по вулиці Миру, керував транспорним засобом «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Долинського відділу державної виконавчої служби номер 56696203 від 11 серпня 2025 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію витягу з Реєстру МЮ ДВС постанов на боржникiв обмежених в правах, згiдно з яким державним виконавцем Калмиковою Є.Б. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у правi керування транспортним засобом вiд 11 серпня 2025 року у межах виконавчого провадження № 56696203; 2) довідки інспектора сектору ВВзГ адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року; 3) компактний диск, що містить файли з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 4 ст. 64-1 та п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення державним виконавцем вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до, зокрема, погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами, а також того, що водій транспортного засобу щодо якого застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повідомлений у будь-якій формі про здійснення щодо нього такого обмеження.

Зі змісту відеозапису з місця події відомо, що 8 квітня 2026 року о 13.59 годині водія автомобіля «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції. Водієм виявився ОСОБА_1 , який взагалi заперечував факт керування ним транспортним засобом, а при оголошеннi йому про дiю вiдносно нього тимчасового обмеження у правi керування транспортними засобами на пiдставi постанови державного виконавця, останнiй повiдомив про свою необiзнанiсть, щодо наявностi такого обмеження, на що працiвник полiцiї зачитав йому данi, щодо номеру та дати постанови державного виконавця, iнших вiдомостей щодо пiдстав застосування тимчасового обмеженнi не повiдомив.

Сам по собi протокол про адмiнiсiративне правопорушення, без падания належних i допустимих доказiв на пiдтвердження викладеної у ньому подiї правопорушення, також не є достатнiм доказом у справi про адмiнiстративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто особа водія повинна знати, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак за наявності такого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, водій здійснює керування транспортними засобами.

У цій справі поліцейський, який склав щодо водія протокол про адміністративне правопорушення не надав до цього протоколу доказів того, що водію відомо про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відсутня постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Відеозапис з місця події цього не підтверджує, а навпаки підтверджує, що водій не знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд зазначав, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинно ставитися у провину винному та знаходити своє відображення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора сектору ВВзГ адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової, станом на 08 квітня 2026 року, згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» та відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 має посвідчення водія – НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року.

Слід також зазначити, що санкція ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак поліцейський у порушення ст. 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не здійснив тимчасове вилучення посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський