Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №372/2338/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2338/26

Провадження 2-а-57/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Заболотна Г.В. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 06.04.2026 року з листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 79997061 від 06.04.2026 року позивачу стало відомо, що стосовно нього було відкрито виконавче провадження № 79997061 на підставі постанови № 4726/1 від 29.09.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова не містить жодних відомостей щодо причин та підстав виклику позивача до центру комплектування. Зауважила, що повістки за місцем свого проживання позивач не отримував, тому спірна постанова винесена передчасно та без повного з`ясування обставин справи.

07.05.2026 року представник відповідача – Бортницька О.В. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 14.09.2025 року ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції. На момент доставки, працівниками відділу було виявлено правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце зазначені в повістці, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зауважила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак останній відмовився від підписання протоколу та отримання другого примірника. Разом з цим, долучила до відзиву копію повістки № 2476185 з якої убачається, що ОСОБА_1 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 26.02.2025 року. Вважає, що постанова є обґрунтованою та законною.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник подала заяву про розгляд справи без їх участі та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві представник просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини.

14.09.2025 року старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1661 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце зазначені в повістці, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Порушення встановлено на момент доставки гр. ОСОБА_1 працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.09.2025 року.

На підставі встановлених у протоколі обставин, 29.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 4726/1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В матеріалах справи міститься копія повістки № 2476185 з якої убачається, що ОСОБА_1 належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних 26.02.2025 року о 14:00 год.

Вказану повістку направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія конверту разом з описом поштового відправлення.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається з матеріалів справи повістка № 2476185 від 16.02.2025 була надіслана позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу № 1661 встановлено, що вказана адреса є місцем реєстрації позивача, в той час як адресою проживання є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста, у разі, якщо останній не оновив свої персональні дані і повістка була направлена поштою - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, позивач не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560 про виклик для уточнення даних на 26.02.2025 на 14:00 год.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови ця обставина не була врахована.

За встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 2476185 на 26.02.2025 не свідчить про порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 № 4726/1 від 29.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2026 року.

Суддя: Т.В.Проць