Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №939/1394/24 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1394/24

ВИРОК

Іменем України

01 червня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001393 від 15 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , одруженого, має одну неповнолітню дитину, який працює в ТОВ "Спецоборонмаш" на посаді виготовлювача спеціальних виробів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Законом України "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України – центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 323 о/с від 03 грудня 2021 року, лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 256 о/с від 10 листопада 2023 року, лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейських, лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 виконують роботу, пов`язану з охороною громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактикою правопорушень, сприяють дотриманню правил громадського порядку, перешкоджають антигромадським та злочинним діям громадян, під час патрулювання запобігають та виявляють порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення, складають в межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розстановки особового складу, задіяного на добове чергування на 14 травня 2024 року, та книги нарядів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 травня 2024 року по 15 травня 2024 року, 14 травня 2024 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу "Акцент 410" автопатруля на території оперативного обслуговування Бучанського району Київської області.

14 травня 2024 року, приблизно, о 18-й годині 45 хвилин, лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанського району Київської області, знаходячись у службовому транспортному засобі – автомобілі марки "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на синьому фоні, по автодорозі Т-10-05, між селом Мигалки та селищем Пісківка Бучанського району Київської області, за порушення п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху, на підставі ст. 31, 35 Закону України "Про Національну поліцію" зупинили транспортний засіб – мопед "Corrado", без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом без мотошолома.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 працівниками поліції було встановлено, що він також порушив п. 2.1 "а" (керував транспортним засобом без права керування відповідної категорії), п. 2.9 "в" (керував не зареєстрованим транспортним засобом, а також транспортним засобом без номерного знаку) Правил дорожнього руху.

Крім того, оскільки водій ОСОБА_5 , на думку поліцейських, мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", на що ОСОБА_5 погодився. За результатами огляду встановлено, що концентрація алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_5 становила 0,29 проміле. ОСОБА_5 не погодився з результатами освідування, на що працівники поліції запропонували прослідувати разом з ними до медичного закладу для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_5 погодився, сів до автомобіля марки "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на синьому фоні, та разом з працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до Вишгородської ЦРЛ.

Того ж дня, о 19-й годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому транспортному засобі – автомобілі марки "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на синьому фоні, проїжджаючи по автодорозі М-07 сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", поблизу селища Немішаєве Бучанського району Київської області, усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 і 6 ст. 121, ч. 1 ст. 1213, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 і 6 ст. 121, ч. 1 ст. 1213, ч. 2 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 обов`язків, діючи умисно, з метою пропозиції поліцейським неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України – центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, грошові кошти у розмірі 5000 гривень, як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 і 6 ст. 121, ч. 1 ст. 1213, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 14 травня 2024 року, приблизно, о 18-й годині 45 хвилин, в с. Мигалках Бучанського району Київської області він керував мопедом і його зупинили поліцейські, оскільки він був без мотошолома; поліцейські запідозрили, що він нетверезий і запропонували йому пройти огляд на місці, на що він погодився і пройшов огляд, результат якого показав 0,29 проміле алкоголю; з результатом огляду він не погодився і поліцейські за його згодою повезли його в лікарню для проходження медичного огляду; дорогою поліцейські стали говорити, що мопед у нього заберуть; він злякався і став пропонувати поліцейським гроші; його попередили про кримінальну відповідальність, але він все одно запропонував поліцейським п`ять тисяч гривень, після чого поліцейські викликали слідчу групу.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ОСОБА_7 засвідчив, що 14 травня 2024 року він був на добовому чергуванні разом з інспектором ОСОБА_8 і в другій половині дня, біля с. Мигалки, вони зупинили мопед, який рухався без світла фари, а водій був без мотошолома; при спілкуванні з водієм – обвинуваченим у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд, на що обвинувачений погодився, пройшов огляд, але з результатом не погодився і йому запропонували пройти огляд у Вишгородській лікарні; дорогою до лікарні обвинувачений став просити не притягати його до відповідальності і пропонував за це винагороду, але неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність; тим не менш обвинувачений знову запропонував їм п`ять тисяч гривень, щоби не їхати до лікарні, і після цього вони викликали слідчо-оперативну групу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111050001393 від 15 травня 2024 року, 14 травня 2024 року до відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції АКЦЕНТ-410 про те, що 14 травня 2024 року, близько 20-ї години, траса "Київ-Ковель", поблизу вул. Заводської, 47-а в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався на мопеді "Коредо", пообіцяв неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції за непритягнення його до адміністравтиної відповідальності за ст. 130 КУпАП (зареєстровано в ІТС ІПНП в ЧЧ відділення поліції № 2 ЄО - 3349 від 14 травня 2024 року). (т. 2, а. 1-2)

З рапорту службової особи відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 14 травня 2024 року, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) 14 травня 2024 року за № 3349, вбачається, що 14 травня 2024 року, о 20-й годині 13 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 травня 2024 року, о 20-й годині 11 хвилин, за адресою: селище Немішаєве, вул. Заводська, 47-а траса Київ-Ковель, везли водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на освідування, за непритягнення до відповідальності водій запропонував неправомірну вигоду у сумі 5000 грн, потрібна СОГ; заявник працівник поліції Олексієнко. (т. 2, а. 7)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 травня 2024 року, який був проведений у період часу з 20-ї години 55 хвилин до 21-ї години 02 хвилини, безпосереднім об`єктом огляду є загальнодоступна ділянка місцевості поблизу вулиці Заводської, 47-а у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області і в ході огляду було встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться службовий автомобіль "Рено Дастер", номерний знак НОМЕР_1 (екіпаж Акцент 410); інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бучанського РУП – лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 14 травня 2024 року, близько 18-ї години 30 хвилин, під час патрулювання автодороги Т-1005 між с. Мигалки та смт Пісківка було помічено транспортний засіб, водій якого порушував ПДР, а саме керував без мотошолому та без ближнього світла фар за межами населеного пункту; водій після зупинки пред`явив документи на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія не пред`явив, так як повідомив, що відсутня кагегорія; під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, водій нервував; водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6820", результат огляду 0,29 проміле; водій не погодився з результатом, після чого йому було запропоновано проїхати до найближчого сертифікованого медичного закладу "Вишгородська ЦРЛ" у місто Вишгород; водій погодився і під час руху до медичного закладу він неодноразово пропонував неправомірну вигоду, а саме пропонував не їхати до лікарні - "давайте рішим", "давайте на каву"; водій був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, але далі продовжував такі ж дії і в селищі Немішаєве запропонував неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн, які його дружина привезе з ОСОБА_10 за те, щоби не їхати до лікарні на освідування щодо визначення стану сп`яніння, після чого водію було повідомлено про виклик слідчо-оперативної групи для документування ст. 369 КК України, а саме пропозицію працівникам поліції грошової винагороди. В подальшому, вході проведення огляду місця події ОСОБА_5 пояснював, що: "мене задули на Драгер", з" ОСОБА_11 не погодився", "їхав по дружину", "злякався", "я винен", "більше не буду"; на запитання слідчого ОСОБА_5 чи пропонував він неправомірну вигоду, відповів: "мабуть так", "ну мабуть пропонував"; також ОСОБА_5 пояснив, що "ну пропонував, що був без шолома, щось якось оплатить зразу, документів не було, номерного знаку, хотів зразу наче оплатить, рішить"; яку суму пропонував сказав, що "та я не пам`ятає, наче не пропонував, ну я казав, щоб оплатив усе, що без шолома, без номерних знаків". В доповненнях ОСОБА_5 повідомив, що "ну вибачайте, може, що пропонував, більше не буду, порушив". (т. 2, а. 8-12)

Згідно з копією розстановки нарядів від 14 травня 2024 року та графіком чергування секторів реагування патрульної поліції з 11 травня 2024 року по 20 травня 2024 року, 14 травня 2024 року заступили на службу у складі автопатруля епіпажу "Акцент 410" – автомобіль "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", працівники поліції - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2, а. 13-17)

Відповідно до копії витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції у Київській області Національної поліції від 10 листопада 2023 року № 256 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області. (т. 2. а. 18)

Згідно з копією витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції у Київській області Національної поліції від 03 грудня 2021 року № 323 о/с, сержанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області. (т. 2, а. 19)

Відповідно до копії розстановки особового складу, задіяного на добове чергування на 14 травня 2024 року, у складі екіпажу Акцент 410 на добове чергування заступили інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , час несення служби 08:00-08:00. (т. 2, а. 20-21)

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора, який був встановлений на бронежилеті інспектора СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який в той час перебував в складі поліції екіпажу Акцент - 410, вбачається, що працівники поліції екіпажу Акцент - 410 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між смт Пісківка та с. Мигалки в Бучанському районі Київської області, автодорога Т-10-05, зупинили транспортний засіб – мопед "Corrado", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 , який порушив ПДР України, а саме: під час руху не користувався мотошоломом, без увімкненого ближнього світла фар; працівники поліції пояснюють причину зупинки; о 18-й годині 48 хвилин поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився і за допомогою приладу "Драгер" пройшов огляд, результат огляду 0,29 проміле, з результатом водій не погодився, після чого йому було запропоновано проїхати до сертифікованого медичного закладу – Вишгородської ЦРЛ для проходження перевірки на алкогольне сп`яніння і водій погодився; під час руху у службовому автомобілі ОСОБА_5 пропонує працівникам поліції заїхати на каву, щоби вирішити питання, на що працівник поліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди; далі ОСОБА_5 почав пропонувати знову дати працівникам поліції "на каву, бо він хоче додому", на що працівник поліції ОСОБА_7 знову попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди; о 19-й годині 28 хвилин ОСОБА_5 запропонував працівникам поліцї зупинитись та домовитись, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, на що працівник поліції ОСОБА_7 знову попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди; в подальшому, о 19-й годині 34 хвилини, ОСОБА_5 сказав: "давайте не будемо нікуди їхати, а вирішимо питання на місці", на що працівник поліції ОСОБА_7 знову попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди і ОСОБА_5 сказав, що він знає, що за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність; далі ОСОБА_5 сказав: "давайте зараз все рішим", на що працівник поліції ОСОБА_7 вкотре попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди; в подальшому ОСОБА_5 сказав: "давайте розвертайтеся, рішимо на місці", на що працівник поліції вкотре повідомив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди; о 19-й годині 39 хвилин ОСОБА_5 запитав у працівників поліції: "вам 5000 вистачить ?" та почав розповідати, що його дружина привезе 5000 гривень із ОСОБА_10 , на що працівник поліції вкотре попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, проте ОСОБА_5 сказав, що знає, що його попереджали про це, але знову пропонує вирішити це, з його слів "тихо", "мирно". (т. 2, 30-36)

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 996094 від 14 травня 2024 року, 14 травня 2024 року на ОСОБА_5 інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 і 6 ст. 121, ч. 1 ст. 1213 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою без мотошолома, транспортний засіб був не зареєстрований і не мав державного номерного знаку, і при цьому водій не мав права керувати таким транспортним засобом, у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. (т. 2, а. 28)

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 щодо події, яка мала місце 14 травня 2024 року, о 18-й годині 45 хвилин, на автодорозі Т 1005, під час керування ним мопедом "Корадо", було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. (т. 1, а. 50-52)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченогоОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійну роботу.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченогоОСОБА_5 .

Зазначену в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме п`ять оптичних дисків "DVD-R" 4.7 Gb із записом з портативного відеореєстратора, який був установлений на бронежилеті поліцейського екіпажу Акцент-410, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження. (т. 2, а. 30)

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: п`ять оптичних дисків "DVD-R" 4.7 Gb із записом з портативного відеореєстратора, який був установлений на бронежилеті поліцейського екіпажу Акцент-410, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_14