Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №357/14885/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14885/25

3/357/92/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 року року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 23, керуючи транспортним засобом «Dasia Logan”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судові засіданні 09.10.2025 року, 29.10.2025 року 20.11.2025 року, 08.12.2025 року, 17.12.2025 року 23.01.2026 року, 10.03.2026 року, 02.04.2026 року, 17.04.2026 року, 18.05.2026 року та 01.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчать довідки про доставкb повідомленm у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Скрекотень В.Р. – захисник Сова В.А. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Скрекотеня В.Р. – захисник Сова В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. Під час зміни напрямку руху він, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винна в у вчиненні даної ДТП, яка під час виконання маневру обгону порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказане підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/111-25/66334 від 23.02.2026 року, з якого убачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія транспортного засобу «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в яких експертом вбачається невідповідність вимогам п. 12.4,12.9 б Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Dasia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

В судові засідання викликалася водій ОСОБА_2 , однак остання в судові засідання 29.10.2025 року 20.11.2025 року, 08.12.2025 року, 17.12.2025 року 23.01.2026 року, 10.03.2026 року, 02.04.2026 року, 17.04.2026 року, 18.05.2026 року та 01.06.2026 року не з`явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber», причини неявки невідомі. 29.09.2025 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подала письмові пояснення в яких зазначила, що винним у ДТП, вважає водія транспортного засобу «Dasia Logan» ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, чим створив їй небезпеку для руху, та порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Представник ОСОБА_2 – захисник Батура П.О. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 – захисник Батура П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зазначив, що відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 № 30 від 06.10.2025 року, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Dasia Logan» під керуванням ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi A6» під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія «Dasia Logan» ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/66334 від 23.02.2026 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Dasia Logan», державний реєстраційний номер, ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Dasia Logan», ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi A6», шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні дослідженонадані представником ОСОБА_2 - адвокатом Батурою П.О. копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_2 , висновок експерта № 30 від 06.10.2025 року, копію свідоцтва експерта, висновок експерта № КСЕ-19/111-25/66334 від 23.02.2026 року.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора іншого транспортного засобу, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що дорога має по одній смізі для руху в протилежних напрямках. В правій смузі руху, рухається автомобіль, який має відеореєстратор, попереду нього рухаються два транспортних засоби, один повернув на АЗС, а автомобіль "Dasia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався попереду та ввімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював поворот ліворуч. В цей час на зустрічній смузі для руху, а саме лівій смузі, автомобіль «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в тому ж напрямку, здійснюючи маневр обгону, обігнав транспортний засіб з відеореєстратором та здійснив зіткнення з автомобілем "Dasia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до дослідженого в судовому висновку експерта, № КСЕ-19/111-25/66334 від 23.02.2026 року, який був долучений адвокатом Батурою П.О. вбачається, що

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Dasia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Dasia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

3.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Dasia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

4.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водії автомобіля «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 б. Правил дорожнього руху.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія транспортного засобу «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в яких експертом вбачається невідповідність вимогам п. 12.4,12.9 б Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

6.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Dasia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

7.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія транспортного засобу «Dasia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скрекотень, в яких експертом вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

8.Разом з тим, невідповідність дій водія транспортного засобу «Audi A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, також перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З даного висновку експерта учабається також порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , які також перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд розглядає справу про адміністравтине правопорушення, в межах наданого протоколу, тому позбавлений можливості надавати оцінку діям іншого водія в межах цієї справи про адімінстративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матералів убачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому оцінка вказаному висновку експерта в частині щодо порушення чи непорушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, може бути надана в межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позиції захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши схему місця ДТП від 11.09.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, додаткові пояснення ОСОБА_2 , а також докази надані захисником Батурою П.О., зокрема висновки експертиз, переглянувши відеозаписи з відео реєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 11.09.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО