Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №761/42718/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2451/2026

№ 761/42718/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 травня 2026 року апеляційну скаргу захисника Чарухи Р. Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 19.09.2025, о 23 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 15, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Teana», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чаруха Р. Р. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, не надано оцінки всім аргументам сторони захисту.

Так, захисник вказує, що судом не надано належної правової оцінки фактичним обставинам даної справи, зокрема тому, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду, а навпаки намагалась його пройти за допомогою приладу Драгер. Проте результат отримати не вдалось через невдалі спроби. Тому, захисник вважає, що її дії невірно кваліфіковані як відмова від огляду. Крім того, зазначає, що огляд за допомогою приладу Драгер провадився, тому в матеріалах справи має бути акт відповідного огляду. Проте в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, такий акт не складався.

Зазначає, що відеофіксація даної події є неповною, оскільки на відеозаписі не зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу, пояснення підстав зупинки, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено під час комендантської години, що позбавило її права самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 09 січня 2026 року, з огляду на те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи судом першої інстанції, а зі змістом прийнятого рішення сторона захисту ознайомилась лише 10 березня 2026 року в Єдиному реєстрі судових рішень, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чарухи Р. Р., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Крім того вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 чи її захиснику копії постанови протягом трьох днів з дня її прийняття. Про прийняте рішення сторона захисту дізналась лише 10 березня 2026 року з даних Єдиного реєстру судових рішень, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських, інших письмових доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2025 року вбачається, що 19 вересня 2025 року, близько 23 год. 35 хв. по в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 15, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Teana», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені у протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються даними відеозапису з бодікамери поліцейських.

Так, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , зупинено через порушення нею п. 2.9 (в) ПДР України, оскільки номерний знак автомобіля був неосвітлений. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. ОСОБА_1 декілька різів намагалась пройти тест-прилад, однак через недостатню кількість видихуваного об`єму повітря, результати отримати не вдалось. У зв`язку з цим, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. При цьому поліцейський роз`яснив право відмовитись від проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у медичному закладі. Після цього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Роз`яснення ОСОБА_1 обсягу прав поліцейськими вона також підтвердила власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, відеозапис є повним, послідовним та відображає інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 19 вересня 2025 року, якими підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції апеляційним судом не встановлено.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, з огляду на відсутність результатів такого огляду, узгоджується з положеннями п. 10 Інструкції.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Чарухи Р. Р. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Чарусі Р. Р. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Чарухи Р. Р. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук